Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 октября 2000 г. Постановление о возбуждении в отношении обвиняемого уголовного дела о привлечении его к ответственности за заведомо ложный донос признано незаконным, поскольку дело возбуждено необоснованно

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 октября 2000 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел материалы обжалования в суд постановления о возбуждении уголовного дела по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 21 января 2000 года, кассационное определение Московского окружного военного суда от 11 февраля 2000 года, постановление Президиума Московского окружного военного суда от 19 апреля 2000 г. и определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2000 года по жалобе И.,

согласно которым постановление помощника Главного военного прокурора от 23 апреля 1999 года о возбуждении в отношении И. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ, признано незаконным и необоснованным.

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении материалов судебной проверки по жалобе И. на новое рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.В.В., выступление И. об отклонении протеста и заключение заместителя Генерального прокурора К.С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Военный прокурор отдела военной прокуратуры Балтийского флота подполковник юстиции И. 11 декабря 1998 года в докладной записке на имя заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора сообщил о ставших ему известных из оперативных источников, а также от сотрудников Главного управления по борьбе с организованной преступностью Министерства внутренних дел Российской Федерации данных о получении следователем по особо важным делам при Главном военном прокуроре взятки в виде квартиры за изменение меры пресечения по уголовному делу в отношении гражданина Б. Кроме того, И. проинформировал о том, что ряд других офицеров Главной военной прокуратуры через адвоката получили взятку в размере 100 000 долларов США за "развал" вышеупомянутого дела.

Приняв во внимание этот доклад, а также получив рапорта офицеров Главной военной прокуратуры и заявление адвоката, которые поставили вопрос о привлечении заявителя к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, помощник Главного военного прокурора 23 апреля 1999 года возбудил в отношении И. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ.

Полагая, что уголовное дело возбуждено необоснованно, И. обратился в военный суд Московского гарнизона с жалобой, в которой просил признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным.

Постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от 21 января 2000 года жалоба И. удовлетворена, а постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела от 23 апреля 1999 года признано незаконным и необоснованным.

Протесты соответствующих прокуроров на данное постановление судьи Московским окружным военным судом, Президиумом этого же суда и Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации приводятся следующие доводы.

Согласно ст. 109 УПК РСФСР должностные лица правоохранительных органов обязаны принимать заявления и сообщения о любом совершенном или подготовляемом преступлении и принимать по ним решения о возбуждении уголовного дела, отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности.

Статья 3 УПК РСФСР обязывает прокурора возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления.

В протесте утверждается, что указанные требования закона необоснованно расширены судебными инстанциями, проводившими проверку законности и обоснованности возбуждения в отношении И. уголовного дела, поскольку суды пришли к неправильному выводу о том, что без надлежащей проверки как докладной записки И., так и рапортов офицеров Главной военной прокуратуры не имелось достаточных данных для возбуждения в отношении И. уголовного дела.

Далее в протесте делается вывод о том, что проведение проверки, истребование дополнительных материалов не является безусловной обязанностью лица, правомочного возбудить уголовное дело. Постановление о возбуждении уголовного дела не является окончательным процессуальным документом, определяющим юридическую квалификацию содеянного. Ошибочно отождествляя основания возбуждения уголовного дела с наличием признаков состава преступления в действиях лица, в отношении которого возбуждено дело, суды входили в оценку имеющихся по делу доказательств, что противоречит требованиям ст. 71 УПК РСФСР.

В протесте также указывается, что в результате проверки прокуратурой не установлено данных, которые подтверждали бы факт получения взяток офицерами Главной военной прокуратуры.

В заключение протеста утверждается, что судья, признав постановление о возбуждении в отношении И. уголовного дела незаконным, не отменил его, что противоречит требованиям закона и сложившейся судебной практики.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 29 и 33 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право любым законным способом свободно передавать поступившую к нему информацию, а также обращаться лично или направлять индивидуальные обращения в государственные органы.

В соответствии с п. 4 ст. 10, п.п. 1 и 2 ст. 27 Федерального закона от 17 ноября 1995 года "О прокуратуре Российской Федерации", ст.ст. 3, 109, 110 УПК РСФСР прокурор обязан рассматривать заявления о нарушениях закона и в установленном законом порядке принимать меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" (с изменениями от 17 ноября 1995 г.)

Действия военного прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота И., выразившиеся в том, что он сначала сообщил начальнику службы собственной безопасности Главной военной прокуратуры, а затем и в докладной записке на имя Главного военного прокурора о якобы ставших ему известными из оперативных источников во время расследования им другого уголовного дела фактах получения взяток должностными лицами Главной военной прокуратуры, в целом не противоречили указанным требованиям Конституции Российской Федерации и законов, не являлись основанием для возбуждения в отношении И. уголовного дела за заведомо ложных донос.

Не являлись таким основанием и рапорта офицеров Главной военной прокуратуры с просьбой о привлечении И. к уголовной ответственности, а также отсутствие данных, подтверждающих факт получения взяток, установленных в ходе проверки прокуратурой сообщения И.

Резолютивная часть постановления судьи Московского гарнизонного военного суда от 21 января 2000 г., согласно которой постановление от 23 апреля 1999 года о возбуждении в отношении И. уголовного дела признано незаконным и необоснованным, не противоречит требованиям ст.ст. 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и не является препятствием к его исполнению органами прокуратуры.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 21 января 2000 года, определение Московского окружного военного суда от 11 февраля 2000 года, постановление Президиума этого же суда от 19 апреля 2000 года и определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 15 июня 2000 года по жалобе И. оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.