Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2001 г. N 256-ПВ00 Судебные акты о признании противоречащими федеральному законодательству подпунктов "г", "д" пункта 2, пункта 3 статьи 4, статей 80-83, 84-87 Закона Красноярского края от 27 апреля 1999 г. N 6-375 "Об Уставном суде Красноярского края" оставлены без изменения

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2001 г. N 256-ПВ00

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д. гражданское дело по заявлению прокурора Красноярского края о признании недействительными ряда статей Закона Красноярского края "Об Уставном суде Красноярского края".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

прокурор Красноярского края обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству подпунктов "г", "д" пункта 2, пункта 3 статьи 4, подпунктов 1, 7, 11 статьи 27, статей 80-83, 84-87 Закона Красноярского края "Об Уставном суде Красноярского края".

Решением Красноярского краевого суда от 9 февраля 2000 г. заявление удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2000 г. решение в части признания недействующими подпунктов 1, 7, 11 статьи 27 Закона Красноярского края "Об Уставном суде Красноярского края" от 27 апреля 1999 г. N 6-375 отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления прокурора в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегией в части, касающейся вынесения нового решения и об оставлении в этой части без изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения протеста.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 1999 г. Законодательным Собранием Красноярского края принят Закон "Об Уставном Суде Красноярского края".

В числе других оснований досрочного прекращения полномочий судьи Уставного суда подпунктами 1, 7, 11 статьи 27 данного Закона предусмотрено досрочное прекращение полномочий судьи Уставного суда в случаях: нарушения установленного порядка вступления в должность судьи Уставного суда; неучастия судьи в заседаниях Уставного суда без уважительных причин или уклонение от голосования свыше двух раз подряд; ликвидации Уставного суда в связи с изменением Устава Красноярского края.

В протесте утверждается, что определение Судебной коллегии от 24 марта 2000 г. в указанной части не согласуется с положениями статьи 12 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" о единстве статуса судей и положениями статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения полномочий судьи. Установив дополнительные основания прекращения полномочий, судей Уставного суда, не предусмотренные данной нормой Закона, субъект Российской Федерации нарушил требования действующего законодательства, что не учтено Судебной коллегией.

С доводами протеста нельзя согласиться.

Действительно, в соответствии со статьей 12 названного Федерального конституционного закона все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом и различаются между собой только полномочиями и компетенцией. Особенности правового положения отдельных категорий судей определяются федеральными законами, а в случаях, ими предусмотренных, - также и законами субъектов Российской Федерации.

В настоящее время нет федерального закона, определяющего особенности правового положения судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" об отнесении конституционных (уставных) судов к судам субъектов Российской Федерации, положений статей 17, 27 данного Закона об особенностях создания, деятельности и упразднения этих судов, в том числе указаний о том, что порядок деятельности конституционного (уставного) суда устанавливается законом субъекта Российской Федерации, следует признать, что Законодательное Собрание Красноярского края было вправе предусмотреть дополнительные основания по досрочному прекращению полномочий судей Уставного суда Красноярского края, не указанные в статье 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", на что правильно указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Следует учесть, что особенности правового положения отдельных категорий судей вытекают, например, из содержания статьи 18 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", содержащей аналогичные основания прекращения полномочий судьи (за исключением прекращения полномочий по мотиву ликвидации суда).

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального Кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2000 г. оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.