Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 сентября 2000 г. N 309-П00ПР Суд оставил без изменения кассационное определение, которым прекращено производство по делу в части осуждения лица за злоупотребление служебным положением, поскольку незаконные действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, не требуют дополнительной квалификации как злоупотребление служебным положением

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 сентября 2000 г. N 309-П00ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 1999 года.

По приговору Архангельского областного суда от 14 июля 1999 года

Б., 30 октября 1962 года рождения, уроженка пос. Березник Виноградовского района Архангельской области, ранее не судимая, -

осуждена по ст. 170 ч. 1 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, по ст. 285 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 290 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 290 ч. 4 п.п. "б", "г" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества и лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года, по ст.ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п.п. "б", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст.ст. 40 ч. 1 УК РСФСР и 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества и лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года.

По ст.ст. 292, 325 ч. 1, 30 ч. 3 и 325 ч. 1 УК РФ Б. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

По делу также осуждены М. и Р., в отношении которых протест не внесен.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 1999 года приговор изменен. В части осуждения Б. по ст. 170 ч. 1 УК РСФСР, ст. 285 ч. 1 УК РФ приговор отменен, а дело производством прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Из приговора исключено указание о назначении Б. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждения, сроком на 3 года.

На основании ст.ст. 40 ч. 1 УК РСФСР, 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 1, 290 ч. 4 п.п. "б", "г", 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п.п. "б", "г" УК РФ, Б. окончательно назначено наказание - 7 лет 9 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения в отношении Б. с передачей дела на новое кассационное рассмотрение в связи с необоснованным прекращением производства по делу по ч. 1 ст. 170 УК РСФСР и ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также в связи с тем, что осужденная не понесла уголовной ответственности за похищение официального документа и за покушение на его уничтожение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Б., работавшая начальником отдела налогообложения товариществ и обществ Октябрьской территориальной государственной налоговой инспекции г. Архангельска, судом была признана виновной в неоднократном получении взяток, в том числе и в крупном размере, в покушении на неоднократное получение взятки в крупном размере, а также в злоупотреблении своими должностными полномочиями.

Судом первой инстанции было признано установленным и отражено в приговоре, что по эпизодам получения взяток от Н., С., Р., К. и покушения на получение взятки от А. Б. совершила в интересах взяткодателей действия, образующие самостоятельный состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 170 ч. 1 УК РСФСР, 285 ч. 1 УК РФ.

В частности, по эпизоду получения взяток от Н. суд первой инстанции указал в приговоре, что в августе 1996 года Б. за взятку, используя свои должностные полномочия, из корыстной заинтересованности и вопреки интересам службы поручила подчиненному ей налоговому инспектору М. сделать незапланированную проверку предприятия Н. по аналогии с товариществом с ограниченной ответственностью "Оптматериалы-СН", заведомо зная об уменьшении доначисления суммы налогов в связи с утратой бухгалтерских документов. В результате злоупотребления Б. своими служебными полномочиями был подорван авторитет Октябрьской территориальной государственной налоговой инспекции г. Архангельска и тем самым существенно нарушены охраняемые законом интересы государства.

Эти действия судом квалифицированы по ч. 1 ст. 170 УК РСФСР.

В ноябре 1997 года Б. за взятку после выплаты ООО "Шамахы" под руководством Сагана начисленных налогов и штрафов без проведения обязательной в случае ликвидации предприятия документальной проверки попросила инспектора отдела учета госналогинспекции П. выписать ей справку о том, что задолжности перед бюджетом у ООО "Шамахы" не имеется, подписала эту справку у заместителя начальника инспекции Х. и передала ее М., а бухгалтерские документы предприятия уничтожила, чем существенно нарушила охраняемые законом интересы государства, лишив Октябрьскую территориальную государственную налоговую инспекцию г. Архангельска возможности осуществления контроля за соблюдением ООО "Шамахы" налогового законодательства, и подорвала авторитет этой налоговой инспекции.

В ноябре 1997 и июле 1998 года за взятки Б., используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности изъяла поступившие ей как начальнику отдела по налогообложению копии товарно-транспортных накладных предприятий "Эрион" и "Теймс", учредителями которых были соответственно Р. и К.

В результате злоупотребления Б. своим служебным положением охраняемым законом интересам государства был причинен существенный вред, выразившийся в лишении Октябрьской территориальной государственной налоговой инспекции г. Архангельска возможности контроля за соблюдением налогового законодательства ООО "Эрион" и "Теймс", а также в подрыве авторитета этой территориальной государственной налоговой инспекции.

В июле 1998 года за обещанную ей взятку Б. изъяла поступивший из Государственной налоговой инспекции по г. Санкт-Петербургу ответ о том, что предприятий "Весна" и "Таро" с указанными в документации "Эрроу" реквизитами не существует.

Эти действия признаны судом злоупотреблением служебным положением, повлекшим существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде подрыва авторитета Октябрьской территориальной государственной налоговой инспекции г. Архангельска.

Кассационная инстанция признала осуждение Б. по ч. 1 ст. 170 УК РСФСР и ч. 1 ст. 285 УК РФ необоснованным в связи с тем, что по каждому эпизоду злоупотребления служебным положением суд признал существенным вредом лишь подрыв авторитета налоговой инспекции, исключив другие условия причинения вреда, вмененные органами следствия. Однако подрыв авторитета, по мнению кассационной инстанции, сам по себе не является существенным вредом и не свидетельствует о наличии данного состава преступления. В этой связи приговор суда в части осуждения Б. по ч. 1 ст. 170 УК РСФСР, ч. 1 ст. 285 УК РФ отменен с прекращением дела за отсутствием в деянии состава преступления.

Президиум находит протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из обвинительного заключения и приговора суда усматривается, что Б. обвинялась и признана виновной в получении взяток и в покушении на получение взяток за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя, которые она могла совершить, используя свое служебное положение.

По смыслу уголовного закона незаконные действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ст. 290 УК РФ (взятничества). В связи с этим указанные действия не требуют дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ (как злоупотребление служебным положением).

Следовательно, кассационная инстанция правильно отменила приговор суда в части осуждения Б. по ч. 1 ст. 170 УК РСФСР и ч. 1 ст. 285 УК РФ с прекращением производства по делу в этой части за отсутствием состава преступления.

Поэтому не подлежат удовлетворению доводы жалобы о неправильном прекращении уголовного дела в отношении Б. в части осуждения ее по ч. 1 ст. 170 УК РСФСР и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.