Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2000 г. N 339-П00 Суд изменил приговор, смягчив наказание за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества и покушение на убийство, поскольку при назначении наказания за неоконченное преступление при наличии смягчающих оснований следует исчислять три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2000 г. N 339-П00

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л. на приговор Кемеровского областного суда от 2 сентября 1998 года, по которому

К., родившийся 4 ноября 1981 года в г. Топки Кемеровской области, русский, учащийся 11 класса, ранее не судимый, -

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 7 годам лишения свободы без конфискации имущества, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбыванию назначено 8 лет лишения свободы, без конфискации имущества и штрафа, в воспитательной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 7 мая 1998 года;

С., родившийся 27 июня 1981 года в г. Юрга Кемеровской области, русский, с образованием 8 классов, несудимый, -

осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 7 годам лишения свободы без конфискации имущества, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, к отбыванию назначено 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии общего режима без конфискации имущества и штрафа, с исчислением срока отбытия наказания с 7 мая 1998 года.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ С. назначено принудительное лечение от опийной наркомании с учетом имеющихся противопоказаний.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 11 мая 1999 года приговор в части осуждения К. по ст. 222 ч. 1 и ч. 4 УК РФ, С. по ст. 222 ч. 4 УК РФ отменила и дело производством прекратила за отсутствием в их действиях состава преступления.

Тот же приговор в отношении К. и С. судебная коллегия изменила: исключила из приговора осуждение обоих по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчила им по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ наказание до 7 лет лишения свободы каждому.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г", 30 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ окончательно каждому назначено по 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении К. и С. оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос о смягчении К. и С. наказания по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ до 5 лет лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений до 6 лет лишения свободы каждому.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации М., полагавшего протест подлежащим удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

с учетом внесенных в приговор изменений, К. и С. признаны виновными в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, по предварительному сговору и с применением оружия, а также в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти П., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления, как указано в приговоре, совершены в г. Юрге Кемеровской области, при следующих обстоятельствах.

В апреле 1998 года несовершеннолетние К. и С. договорились о совершении разбойного нападения на П. с целью завладения его автомобилем марки "ВАЗ-2109", государственный номер С 300 АО 42 РУС, стоимостью 30 000 руб., и его убийства.

6 мая 1998 года, днем, К. в подвале своего дома взял самодельное стреляющее устройство с патроном в стволе, которые он в марте 1998 года нашел возле кафе "Цыплята табака", а в квартире - принадлежащий отцу газовый пистолет и встретившись у ДК "Победа" с С., передал газовый пистолет ему.

После этого К. и С. пошли к магазину "Мужская одежда", расположенному по проспекту Победы, где С., согласно ранее разработанного с К. плана, договорился с П., занимавшимся частным извозом, о поездке за город в военный госпиталь. Получив согласие П., К. заплатил ему деньги и сел в автомобиль на сидение сзади водителя, а С. на переднее сидение рядом с водителем, выехав в указанном выше направлении.

Когда П. с автодороги г. Юрга - с. Новороманово повернул автомобиль в сторону военного госпиталя, и до него оставалось проехать 300 м., С. и К. одновременно предложили ему остановиться. П., выразив недоумение, пытался возразить, однако С. и К. повторили свое требование. Как только П. остановился, сидевший рядом с ним С. произнес: "Давай", после чего К. из имевшегося у него самодельного стреляющего устройства произвел выстрел П. в голову, причинив ему слепое огнестрельное пулевое ранение затылочной области справа с сотрясением головного мозга, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего.

П. после выстрела потерял сознание на несколько секунд, а очнувшись, выбрался из автомобиля.

К месту совершения преступления в это время приближался другой автомобиль и С. с К., боясь быть опознанными, с места преступления скрылись.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Вина К. и С. в совершении разбойного нападения и покушения на убийство П. установлена имеющимися в материалах дела доказательствами и действия их по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, в части назначения осужденным меры наказания, как правильно отмечается в протесте, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и нашло отражение в приговоре, решая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных признал частичное признание ими вины, раскаяние в содеянном, первую судимость, соответственно положительные и удовлетворительные характеристики, добровольное возмещение ущерба, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не установлено.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наличия добровольного возмещения материального ущерба и морального вреда, при назначении наказания, суд руководствовался требованиями ст.ст. 66 и 62 УК РФ, однако полностью они соблюдены не были.

По смыслу закона (ст. 66 УК РФ) при назначении наказания за неоконченное преступление, при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ (в данном случае имеется ввиду п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует исчислять три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, т.е. три четверти от трех четвертей - за покушение на преступление.

Суд же, как видно, при назначении наказания фактически применил лишь ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначив осужденным три четверти от максимально возможного срока наказания, назначаемого несовершеннолетним (10 лет лишения свободы), хотя, как указано выше, сослался в приговоре и на ст. 62 УК РФ.

Поэтому, на основании изложенного и руководствуясь ст. 378 п. 5 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Кемеровского областного суда от 2 сентября 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 1999 года в отношении К. и С. изменить, смягчить назначенное им наказание по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ до 5 лет лишения свободы без конфискации имущества, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить К. и С. по 6 лет лишения свободы в воспитательной колонии общего режима без конфискации имущества.

В остальном судебные решения о них оставить без изменения.