Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 июня 2000 г. N 348-П00ПР Из приговора подлежит исключению указание о привлечении осужденного к ответственности за побои в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 июня 2000 г. N 348-П00ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И. на приговор Камчатского областного суда от 3 ноября 1999 года, по которому

Д., 30 сентября 1981 года рождения, уроженец г. Усть-Илимска Иркутской области, ранее не судимый, -

осужден по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 116 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2000 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора суда и кассационного определения в части осуждения Д. по ст. 116 УК РФ на основании п. 3 ст. 5 УПК РСФСР за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и прекращении производства по делу в этой части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В., поддержавшего доводы протеста Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Д. осужден за нанесение побоев В. и его убийство с целью сокрытия другого преступления, совершенные в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

3 января 1999 года Д., обидевшись на В. за не сдержанное им обещание, решил его избить. Для осуществления задуманного он привел В. в заброшенный бокс и там избил. Опасаясь, что о совершенном им преступлении В. сообщит в правоохранительные органы, Д. решил его убить. С этой целью он нанес В. 10 ударов ножом в спину, грудь, шею и убил его.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного Д. в совершении указанных действий установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Юридическая оценка им дана правильная. Мера наказания назначена в соответствии с требованиями уголовного закона.

Однако Д. необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ.

Как видно из материалов дела, действия, квалифицированные судом по ст. 116 УК РФ, совершены Д. 3 января 1999 года. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за эту категорию преступлений составляет 2 года, а в случае совершения указанного преступления несовершеннолетним этот срок на основании ст. 94 УК РФ сокращается наполовину и составляет 1 год, который к моменту рассмотрения дела в кассационной инстанции 12 января 2000 года истек.

Д. от следствия и суда не уклонялся.

При таких обстоятельствах приговор и кассационное определение в части осуждения Д. по ст. 116 УК РФ подлежат отмене, а дело - прекращению в соответствии с п. 3 ст. 5 УПК РСФСР.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Камчатского областного суда от 3 ноября 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2000 года в части осуждения Д. по ст. 116 УК РФ и назначения ему наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ отменить, а дело в этой части в соответствии с п. 3 ст. 5 УПК РСФСР производством прекратить.

Эти же судебные решения в части осуждения Д. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима оставить в силе.