Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 июня 2000 г. N 358-П00ПР Приговор подлежит изменению, поскольку убийство, совершенное по совокупности с разбойным нападением, характеризуется корыстными мотивами и не может одновременно квалифицироваться как убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 июня 2000 г. N 358-П00ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на приговор Алтайского краевого суда от 23 января 1998 г., по которому осуждены к лишению свободы:

Рощ., родившийся 10 сентября 1975 г. в г. Бийске Алтайского края, ранее не судимый, -

по ст. 105 ч. 2 пп. "ж", "з", "к" УК РФ на 16 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 пп. "а", "з", "к" УК РФ на 13 лет,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначен 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Рем., родившийся 18 марта 1977 г. в г. Бийске Алтайского края, ранее не судимый, -

по ст. 105 ч. 2 пп. "ж", "з", "к" УК РФ на 13 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 пп. "а", "з", "к" УК РФ на 9 лет,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Срок наказания каждому исчислен с 5 августа 1997 г. Судом разрешены гражданские иски.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 14 апреля 1998 г. приговор оставлен без изменений.

В протесте поставлен вопрос об исключении из судебных решений квалифицирующего признака, предусмотренного п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчении наказания Рощ. по ст. 105 ч. 2 пп. "ж", "з" УК РФ до 15 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 пп. "а", "з" УК РФ до 12 лет 6 месяцев лишения свободы, Рем. по ст. 105 ч. 2 пп. "ж", "з" УК РФ до 12 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 пп. "а", "з" УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, назначении по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима Рощ. на 20 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, Рем. на 15 лет 6 месяцев с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.В.В., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В., поддержавшего протест, и мнение потерпевшего Ш.А.Н., возражавшего против удовлетворения протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

По приговору суда Рощ. и Рем. признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В ночь на 5 августа 1997 года у Рощ. и Рем., находившихся в квартире последнего, возник умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества на ранее им знакомого Ш. с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с использованием ножей в качестве оружия. Заранее договорившись о совершении преступления, осужденные с целью скрыть свои лица изготовили из рукавов старой кофты Рем. маски, вооружились ножами и пошли к Ш., проживающему в г. Бийске, ул. Васильева, 3, кв. 42.

Около 1 часа 5 августа 1997 года в подъезде указанного дома осужденные надели на головы приготовленные заранее маски и вошли в квартиру Ш., который на их стук открыл дверь. Реализуя совместные преступные намерения, Рем. и Рощ., угрожая ножами, потащили его в кухню. Однако Ш. оказал осужденным сопротивление, отталкивая их, позвав при этом на помощь находившегося в другой комнате Ф.

Встретив активное сопротивление со стороны потерпевших, Рем. и Рощ. решили убить Ш. и Ф., чтобы скрыть разбойное нападение и облегчить его совершение. Реализуя задуманное, Рощ. принесенным с собою ножом нанес Ш. несколько ударов по различным частям тела. Рем. встал около двери в ожидании Ф., чтобы воспрепятствовать тому в оказании помощи Ш., и нанес имевшимся у него ножом удар в область живота вбежавшему в кухню Ф. Ф. после причинения ему Рем. ножевого ранения в живот активных действий уже совершать не мог и осел на угловой диван, расположенный на кухне.

Услышав шум борьбы, находившаяся в это время в квартире и прибежавшая на помощь Ш. и Ф. Л. также оказала активное сопротивление нападавшим, взяв стоявший в кухне обогреватель и ударив им Рощ. по голове. Продолжая реализовывать совместные преступные намерения, с целью устранения препятствий в покушении на убийство Ш. Рем. подошел к Л., нанес ей кулаком несколько ударов по различным частям тела и закрыл ее в ванной комнате, где последняя стала кричать и звать на помощь. Рощ. в это время ударил Ш. ножом в позвоночник. Доводя до конца совместный умысел на убийство обоих потерпевших, он подбежал к Ф. и нанес ему ножевые ранения в различные части тела, а затем, возвратившись к Ш., нанес ножом удары в шею.

После убийства Ф. и причинения тяжкого вреда здоровью Ш. Рощ. снял с неподвижного Ш. цепочку из золота весом 24 грамма стоимостью 2 миллиона рублей и печатку из золота весом 5-6 граммов стоимостью 650 тысяч рублей, затем прошел в спальню и забрал у находившейся там Ш. золотые украшения: браслет из золота весом 21 грамм стоимостью 2 миллиона 100 тысяч рублей, цепочку из золота весом около 2,5 граммов стоимостью 250 тысяч рублей, крестик из золота весом около 4 граммов стоимостью 400 тысяч рублей, цепочку из золота весом около 5 граммов стоимостью 500 тысяч рублей, всего на сумму 6 миллионов 100 тысяч рублей, а в ценах на 1 января 1998 г. - на сумму 6100 рублей.

Полагая, что Ш. и Ф. мертвы, Рощ. с Рем. скрылись с места происшествия. В квартире Ш. осужденные находились около 10 минут.

В результате преступных действий Рощ. и Рем. Ф. скончался на месте происшествия, Ш. был причинен тяжкий вред здоровью, а Л. - телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Смерть Ш. не наступила по независящим от воли Рощ. обстоятельствам - в связи со своевременно оказанной ему медицинской помощью.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению частично, поскольку оценка действий Рощ. по п. "к" ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленного убийства с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение и Рем. по п. "к" ч. 2 ст. 105 и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленного убийства с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение и пособничества в покушении на убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение дана неверно.

По смыслу закона убийство, совершенное по совокупности с разбойным нападением, характеризуется корыстными мотивами и не может одновременно квалифицироваться как убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

При таких обстоятельствах квалификация действий Рощ. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийства и покушения на убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а Рем. по п. "к" ч. 2 ст. 105 и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленного убийства и пособничества в покушении на убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение является излишней.

В месте с тем, Президиум не находит оснований для смягчения наказания осужденным, так как оно назначено им в соответствии с требованиями закона.

Обоснованность осуждения Рощ. и Рем. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за умышленное убийство, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц, а также Рощ. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство двух лиц, сопряженное с разбоем, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам и Рем. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за пособничество в совершении покушения на убийство двух лиц, сопряженное с разбоем, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам, в протесте не оспаривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Алтайского краевого суда от 23 января 1998 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1998 г. в отношении Рощ. и Рем. изменить, исключить из них квалифицирующий признак, предусмотренный п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.