Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2000 г. N 37-ПВ00 То, что суд первой инстанции рассмотрел дело без извещения заявителей о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены состоявшегося решения и направления дела на новое рассмотрение

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2000 г. N 37-ПВ00

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ж.В.М. гражданское дело по заявлению С.Е.А. и других о признании недействительным постановления Правительства Москвы "О предоставлении в пользование ТОО "Компромстрой" земельного участка во вл. 20-24 по Ленинскому проспекту (Южный административный округ)" от 18 октября 1994 г. N 934.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Ю.А., объяснения С.Е.А., П.В.А., выступавшего в интересах С.А.К. (доверенность в деле) заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И. , полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

в марте 1995 г. С.Е.А., С.А.К., К.С.А. обратились в суд с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Москвы "О предоставлении в пользование ТОО "Компромстрой" земельного участка во вл. 20-24 по Ленинскому проспекту (Южный административный округ)" от 18 октября 1994 г. N 934, ссылаясь на то, что постановлением незаконно разрешено строительство двух жилых домов на территории памятника федерального значения "Ансамбль усадьбы "Нескучное", что оно нарушает их права и противоречит действующему законодательству.

4 ноября 1997 г. Правительством Москвы было принято постановление "Об утверждении зон охраны памятника федерального значения "Дворцовая усадьба" "Нескучное" 18 - начало 19 в." N 772, в отношении которого также заявлено требование о признании его недействительным К.В.И. и С.Е.А.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 27 мая 1999 г. принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационные жалобы заявителей на данное решение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определением от 7 сентября 1999 г. решение суда первой инстанции отменила и дело направила на новое рассмотрение в тот же суд.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене указанного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест обоснованным.

В обоснование вывода об отмене решения кассационная инстанция сослалась на то, что дело рассмотрено в отсутствие заявителей К.В.И. и К.С.А., сведений об извещении которых о рассмотрении дела в суде первой инстанции 27 мая 1999 г. в материалах дела нет.

С выводами суда кассационной инстанции нельзя согласиться.

Из материалов дела видно, что оно находилось в производстве Московского городского суда после отмены судебных постановлений в порядке надзора с февраля 1998 г. Разбирательство дела неоднократно откладывалось ввиду неявки в судебное заседание без уважительных причин заявителей и адвоката Д.О.Н., в связи с чем дело приняло затяжной характер (л.д. 266, 278, 299, 302-203, 309, 330, 339 т. 2).

В судебное заседание, назначенное на 17 мая 1999 г. заявители К.В.И., С.А.К., К.С.А. и адвокат Д.О.Н. не явились.

К.В.И. было представлено заявление, в котором указывалось, что присутствовать в судебном заседании он не может в связи с необходимостью отъезда по семейным обстоятельствам. Документов, подтверждающих уважительность причин его неявки, суду не представил (л.д. 354 т. 2).

В связи с неявкой адвоката и заявителей разбирательство дела было отложено на 27 мая 1999 г. (л.д. 369-373 т. 2). Неявившимся в судебное заседание 17 мая 1999 г. лицам: С.А.К., К.В.И., К.С.А. были направлены судебные повестки, что подтверждается описью заказных писем с квитанцией почтового отделения о приеме заказной почты.

Однако К.В.И., С.А.К., К.С.А. в судебное заседание 27 мая 1999 г. не явились. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ни К.В.И., ни К.С.А. суду не представили.

К.С.А. не явилась ни в одно из судебных заседаний и в письменном заявлении от 25 октября 1998 г. просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 167 т. 2), о чем она указывала и в кассационной жалобе (л.д. 456 т. 2). На то, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства 27 мая 1999 г. К.С.А. в кассационной жалобе не ссылалась (л.д. 455-456 т. 2).

Не ссылается на это в кассационной жалобе и К.В.И. (л.д. 421-438 т. 2).

При указанных обстоятельствах у кассационной инстанции не имелось оснований для утверждения о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без извещения заявителей К.В.И. и К.С.А. о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть и другое.

Кассационной инстанцией решение суда первой инстанции отменено исключительно со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 308 ГПК РСФСР. Никаких иных мотивов в кассационном определении не проведено, несмотря на то, что в кассационных жалобах заявители ссылались на многочисленные нарушения, допущенные, по их мнению, судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

С таким подходом нельзя согласиться. Наличие в деле безусловного процессуального основания к отмене решения (если допустить, что оно имело место в данном случае) не освобождало кассационную инстанцию от обязанности проверки правильности решения в пределах всех доводов кассационных жалоб и указания в своем определении соответствующих мотивов в подтверждение этих доводов или их отклонения.

Этого сделано не было. Тем самым кассационной инстанцией допущено существенное нарушение требований статей 294, 311 ГПК РСФСР, что является основанием к отмене кассационного определения в надзорном порядке и направление дела на новое кассационное рассмотрение для устранения отмеченных нарушений.

Руководствуясь п. 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 1999 г. Дело направить в ту же Коллегию на новое кассационное рассмотрение.

ГАРАНТ:

См. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2000 г. N 5-Г00-64