Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2000 г. Приговор подлежит изменению, поскольку высказывания осужденного не содержали призывов к свержению, подрыву или ослаблению советской власти либо к совершению преступлений

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2000 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И. на приговор военного трибунала Северного флота от 17 мая 1948 г., определение Военной коллегии Верховного Суда СССР от 16 июня 1948 г. и постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 февраля 1956 г.

По приговору военного трибунала Северного флота от 17 мая 1948 г., оставленному без изменения Военной коллегией Верховного Суда СССР 16 июня 1948 г., осуждены бывшие матросы 78 Аварийно-спасательного отряда Северного флота (войсковая часть 40568)

Ер., родившийся в 1927 г. в с. Черная Слобода Путятинского района Рязанской области, судимый в 1943 г. по ст. 162, п. "г", УК РСФСР к 1 году лишения свободы за кражу, арестованный 7 февраля 1948 г.,

по ст.ст. 19, 58-8, 58-10, ч. 1, 193-12, п. "а", 58-11 УК РСФСР и ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. "Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества" к 25 годам лишения свободы с поражением прав на 5 лет и с конфискацией имущества, а

Ег., родившийся в 1927 г. на ст. Печкеряево Сасовский района Рязанской области, судимый в 1943 г. по ст. 162, п. "г", УК РСФСР к 1 году лишения свободы за кражу, арестованный 16 февраля 1948 г.,

и

Ю., родившийся в 1927 г. в с. Верхняя Таловка Криворожского района Ростовской области, несудимый, арестованный 14 февраля 1948 г.

по ст.ст. 19, 58-8, 58-11 УК РСФСР каждый к 25 годам лишения свободы с поражением прав на 5 лет и с конфискацией имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 16 февраля 1956 г. действия Ер., Ег. и Ю. переквалифицированы со ст.ст. 19, 58-8, 58-11 УК РСФСР на ст.ст. 19, 136, ч. 1, того же УК и наказание Ер. снижено до 10 лет, а Ю. и Ег. - до 5 лет лишения свободы без конфискации имущества всем осужденным.

На основании ст. 6 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 27 марта 1953 г. "Об амнистии" Ег. и Ю. признаны не имеющими судимости.

В протесте ставится вопрос об отмене судебных решений в отношении Ег. и Ю. в полном объеме, а в отношении Ер. в части осуждения по ст.ст. 58-10, ч. 1, и 19, 136, ч. 1, УК РСФСР и прекращении дела за отсутствием в их действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Я.В.А., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации М.Н.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Ер., Ю. и Ег. признаны виновными в том, что в ноябре 1947 года договорились убить заместителя командира 78 Аварийно-спасательного отряда капитана 3 ранга Б. за его служебную требовательность, распределив при этом роли. Во исполнение задуманного Ер. 21 декабря 1947 г. похитил у старшины I статьи Л. револьвер системы "Наган", сообщил об этом Ю. и предложил убить Б. в тот же вечер. Обсудив это предложение, они отложили исполнение убийства на ближайшее время.

23 декабря 1947 г. Ер., узнав, что его исключили из списка переводимых на Каспийскую флотилию, прострелил себе левую ногу из похищенного револьвера с целью уклонения от военной службы.

Находясь в госпитале, Ер. клеветал на условия жизни советского народа, заявлял о намерении дезертировать и создать банду.

Рассмотрев материалы дела, Президиум Верховного Суда находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На предварительном следствии и в суде Ер. показывал, что он действительно предложил Ег. и Ю. убить Б., на что они согласились. С этой целью он украл у Л. револьвер и, показав его Ю., предложил в этой же день застрелить Б. Однако, обсудив последствия, отказались от своего намерения. Впоследствии он из похищенного револьвера прострелил себе ногу, чтобы комиссоваться со службы.

Как видно из показаний Ег. и Ю., они во время употребления спиртных напитков согласились с предложением Ер. убить Б. Ю. также пояснил, что, когда Ер. украл пистолет и предложил тут же убить Б., он отказался и отговорил от этого Ер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что убийство Б. ими не совершено в связи с их добровольном отказом, следует признать, что действия Ер., Ег. и Ю. не образуют состава преступления, предусмотренного ст.ст. 19 и 136, ч. 1, УК РСФСР.

Высказывания Ер., как они изложены в материалах дела, не содержали призывов к свержению, подрыву или ослаблению советской власти либо к совершению преступлений и составу преступления не образовывали, поэтому по ч. 1 ст. 58-10 УК РСФСР он осужден необоснованно.

Вместе с тем виновность Ер. в хищении револьвера и уклонении от военной службы путем членовредительства подтверждена исследованными в суде доказательствами и за эти преступления он осужден обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор военного трибунала Северного флота от 17 мая 1948 г., определение Военной коллегии Верховного Суда СССР от 16 июня 1948 г. и Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 февраля 1956 г. в отношении Ер., Ег. и Ю. в части их осуждения по ст.ст. 19 и 136, ч. 1, УК РСФСР, а Ер. и по ст. 58-10, ч. 1, УК РСФСР отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.

В остальной части судебные решения в отношении Ер. оставить без изменения и считать его осужденным по ст. 193-12, п. "а", УК РСФСР и ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. "Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества" к 10 годам лишения свободы без поражения прав.