Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2000 г. N 449-П00ПР Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с необходимостью установить, в чем выражается неоднократность получения обвиняемыми взятки, при этом следует учитывать то, что обвинение в получении взятки неоднократно последним не предъявлялось

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2000 г. N 449-П00ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И. на определение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 января 2000 года, которым уголовное дело по обвинению

А., родившегося 22 сентября 1964 года в с. Мюрего Сергокалинского района Республики Дагестан, несудимого, -

по ст.ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в, г" и 222 ч. 1 УК РФ и

Ш., родившегося 14 марта 1961 года в с. Усиша Акушинского района Республики Дагестан, несудимого, -

по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в, г" УК РФ направлено прокурору Республики Дагестан для производства дополнительного расследования.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2000 года определение суда оставлено без изменений, а частный протест государственного обвинителя - без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене определений суда и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

А., работавший заместителем прокурора Кизлярского района, и Ш., заместитель директора Кизлярского городского рынка, обвиняются в том, что 14 октября 1999 года по предварительному сговору группой лиц путем вымогательства получили от гр-на Кол. за прекращение в отношении него уголовного преследования взятку в сумме 2 тыс. долларов США, то есть в крупном размере. А., кроме того, предъявлено обвинение в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Согласно обвинительному заключению, А., возбудив 6 августа 1999 года уголовное дело N 909261 в отношении Кол. и др. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 139 УК РФ, в период с 6 августа по 28 сентября 1999 года по предварительному сговору с Ш.м вымогал у Кол. взятку за прекращение уголовного преследования. Кол. вынужден был согласиться и 14 октября 1999 года, в 11 час. 45 мин., в здании Кизлярского городского рынка вручил Ш. 2 тыс. долларов США для передачи А. В тот же день в 12 час. в служебном кабинете прокуратуры Кизлярского района А. получил от Кол. при посредничестве Ш. взятку в крупном размере - 2 тыс. долларов США. А. также незаконно приобрел, хранил, перевозил и носил пистолет марки ПМ серии ГБ N 0728 и 8 патронов к нему.

Верховный Суд Республики Дагестан направил дело для дополнительного расследования ввиду неполноты предварительного следствия и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, приведших к лишению гарантированных законом прав обвиняемых. В определении указано, что в нарушение ст. 205 УПК РСФСР в обвинительном заключении не приведены и не оценены результаты проверки доводов А. и Ш. об их невиновности, не разграничена и отдельно не описана роль Ш. и содержание его преступного деяния.

Верховный Суд Республики Дагестан признал, что показания допрошенных по делу лиц нуждаются в дополнительной проверке и оценке; счел предположительным и преждевременным вывод органов следствия о получении А. 2 тыс. долларов США в качестве взятки, так же как и вывод о том, за выполнение каких действий были получены деньги. В определении указано на противоречивость предъявленного обвинения, согласно которому А. получил взятку от Кол. по предварительном сговору с Ш. и при посредничестве Ш. Утверждается, что органы следствия не мотивировали вывод о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц и необоснованно признали наличие вымогательства взятки. Не проверены доводы А. об отсутствии умысла на незаконное приобретение, хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия, не дано оценки факту добровольной выдачи оружия.

При дополнительном расследовании предложено проверить доводы А. и Ш. о невиновности, допросить лиц, на которых они ссылаются, установить, за выполнение каких действий в интересах Кол. была получена взятка, разграничив действия каждого из обвиняемых. Органам следствия дано указание приобщить к материалам дела первоначальное заявление Кол. и его рапорты, подробно допросить Кол., выяснить, почему уголовные дела в отношении Кол. не были объединены в одно производство до задержания А.

Президиум считает, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение, поскольку вывод суда о неполноте произведенного предварительного следствия противоречит материалам уголовного дела.

Как видно из дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, исследованы с достаточной полнотой. Органами следствия были допрошены многочисленные свидетели, в том числе лица, на которых ссылались А. и Ш., отрицая факт получения взятки. Их версия, согласно которой А. получил от Ш. деньги, ранее данные ему в долг, была проверена органами предварительного следствия.

Из материалов дела усматривается, что А. непосредственно перед задержанием еще не зная, что деньги обработаны порошком и помечены, заявил, что Ш. принес ему долг в сумме 2 тыс. долларов США, деньги находятся в сейфе (т. 1 л.д. 54 об.). В дальнейшем он от дачи показаний отказывался (т. 1 л.д. 56-59, 71-78). Ш. же при задержании пояснил, что оставил у А. 2 тыс. долларов, которые передал работник ГАИ Кол. С. (т. 1 л.д. 83 об.). На допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Ш. показал, что по просьбе Кол. обратился к А., который согласился прекратить уголовное дело в отношении Кол. за 2 тыс. долларов США. Деньги получил от Кол. 14 октября 1999 года, поехал к А. на работу и в служебном кабинете передал ему 2 тыс. долларов США, сказав, что это валюта от Кол. за прекращение уголовного дела, попросил помочь (т. 1 л.д. 88-89).

Эти показания Ш. соответствуют показаниям Кол. о передаче им взятки А. через Ш. (т. 1 л.д. 8-11, 13). На допросе в качестве обвиняемого 22 октября 1999 года с участием избранного им защитника Ш. от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 97).

Однако затем, в один и тот же день, 2 ноября 1999 года, А. и Ш. дали подробные показания, выдвинув одинаковые версии, согласно которым при встрече с Ш. 14 октября 1999 года А. категорически отказался оказать содействие Кол. и потребовал возвратить долг; Ш., имея при себе деньги Кол., передал их А., пояснив, что он вернет Кол. деньги из тех, что приготовил для возврата долга А. (т. 1 л.д. 99-100, т. 2 л.д. 11-15). А., кроме того, показал, что в апреле 1999 года дал взаймы Ш. 70 тыс. руб. в присутствии Гар. С просьбой о прекращении дела в отношении Кол. и др. Ш. к нему обращался неоднократно, однажды свидетелями такого разговора явились В. и Газ., однако он ответил Ш. отказом, посоветовав вернуть долг (т. 2 л.д. 13).

Свидетели В. и Газ. были допрошены на предварительном следствии и подтвердили показания А. (т. 1 л.д. 48, т. 2 л.д. 17). Свидетель Гар. в ходе расследования показал, что со слов Ш. знал о его долге А. в сумме 70 тыс. руб., однако заявил, что при передаче денег не присутствовал (т. 1 л.д. 53).

В процессе расследования были допрошены и другие лица, упоминавшиеся в показаниях обвиняемых. Из показаний работников прокуратуры свидетелей Ал., М. и Сар. следует, что А. не являлся сторонником прекращения дела в отношении работников милиции, несмотря на то, что на оперативном совещании при прокуроре Республики Дагестан было высказано мнение о необоснованном его возбуждении (т. 1 л.д. 40-41, 42-43; т. 2 л.д. 16).

Согласно показаниям указанных свидетелей, Ш. занял у А. 70 тыс. руб., А. в присутствии других лиц не обсуждал с Ш. возможность прекращения уголовного дела, не проявлял перед своими сотрудниками заинтересованности в исходе дела. Однако эти обстоятельства подлежат оценке наряду с другими доказательствами, в том числе бесспорно подтверждающими факт получения А. от Кол. 2 тыс. долларов США.

Показания Кол. о даче взятки А.у соответствуют показаниям свидетелей Е., Ч., И. и Т. - работников милиции, законность действий которых также проверялась в рамках уголовного дела N 909261. Они показали на предварительном следствии, что Кол. им предлагал собрать деньги для решения с А. вопроса о прекращении дела, называл сначала сумму 4 тыс. долларов США, затем - 5 тыс. долларов, они отказались, так как считали, что действовали в соответствии с Законом "О милиции", выполняли приказ. Свидетелю Ч., кроме того, было известно, что Кол. собирался действовать с помощью Ш. (т. 1 л.д. 21-23, 14-17, 18-20, 24-26).

Об обстоятельствах задержания А. и Ш., осмотра места происшествия следствием были допрошены работники УБЭП МВД РД Р. и Х. (т. 1 л.д. 30-31, 32-33), свидетели З. и Маг., присутствовавшие в качестве понятых и подтвердившие правильность отражения в протоколах результатов следственных действий (т. 1 л.д. 36-37, 38-39). Для проверки доводов А. о том, что чужой пистолет он принес из дома ошибочно, перепутав со своим табельным оружием, допрошен свидетель Ар. (т. 1 л.д. 49-50).

В судебном заседании все свидетели были подробно допрошены, их показания аналогичны данным в ходе предварительного следствия.

Согласно закону, основанием для возвращения дела на дополнительное расследование является такая неполнота предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании.

В данном же случае суд если и выявил пробелы предварительного следствия, то восполнил их и принял все меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела. По ходатайству участников процесса были допрошены свидетель Шар., в присутствии которого А. отказал Ш. в просьбе помочь Кол. и напомнил про долг (т. 2 л.д. 162 об. - 164), работники прокуратуры Республики Дагестан Ив. и О. (т. 2 л.д. 194-197, 197-199), свидетель Шап., пояснивший, что оставил у А. свой пистолет (т. 2 л.д. 160).

Таким образом, в ходе следствия и в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы с достаточной полнотой. Суд имел все возможности, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, объективно оценить их и принять решение о виновности или невиновности А. и Ш.

Однако суд, подробно изложив в определении показания, данные свидетелями как на следствии, так и в судебном заседании, тем не менее предложил органам следствия проверить доводы А. и Ш. о невиновности, "допросить лиц и проверить обстоятельства, на которые они ссылаются в своих показаниях". При этом в нарушение ч. 2 ст. 232 УПК РСФСР в определении не указано, какие именно обстоятельства остались невыясненными и нуждаются в дополнительной проверке.

Судом также дано указание проверить обстоятельства, при которых были оформлены заявление Кол. и протокол его допроса. Как видно из дела, Кол. обратился к прокурору Республики Дагестан с заявлением о вымогательстве А. и Ш. взятки и дал показания об обстоятельствах передачи денег (т. 1 л.д. 8-11, 13). В судебном заседании Кол. был подробно допрошен и дал показания, уличающие А. и Ш., отрицая лишь факт вымогательства взятки (т. 2 л.д. 111-120, 143). Кол. действительно показал, что в деле отсутствует его первоначальное заявление, отличающееся по содержанию от заявления, приобщенного к делу. Однако одновременно он дал суду необходимые пояснения о том, в чем заключается это различие. Из показаний Кол. следует, что в первоначальном заявлении отсутствовали данные, свидетельствующие о вымогательстве взятки (т. 2 л.д. 200).

В случае если суд, допросив по этому поводу Кол., тем не менее счел необходимым приобщить к делу его первоначальное заявление и рапорты, он вправе был истребовать документы без направления дела на дополнительное расследование.

Выяснение вопроса о том, почему уголовные дела в отношении Кол. не были своевременно объединены в одно производство, также не требует проведения следственных действий. В определении суда не указано, какое значение имеет это обстоятельство для решения вопроса о доказанности факта получения взятки. Более того, в судебном заседании допрашивались работники Прокуратуры Республики Дагестан, в том числе начальник следственного управления Ив. (т. 2 л.д. 182-193, 194-197, 197-199), которые при необходимости могли дать соответствующие разъяснения.

Нельзя согласиться и с выводом суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 205 УПК РСФСР.

Как видно из содержания обвинительного заключения, в нем в соответствии с законом изложены данные, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, обстоятельства совершения преступления, показания обвиняемых и доказательства, подтверждающие виновность и опровергающие приведенные ими доводы в свою защиту. В резолютивной части обвинительного заключения изложены формулировки обвинения каждого из участников событий отдельно, соответствующие предъявленному обвинению (т. 2 л.д. 67-81).

Замечания, высказанные судом по содержанию обвинительного заключения, не свидетельствуют о допущенном органами следствия нарушении уголовно-процессуального закона, которое может быть признано существенным, влекущим направление дела для дополнительного расследования.

В обвинении четко изложено, за выполнение в интересах взяткодателя каких именно действий, входящих в круг служебных полномочий А., была получена взятка, описаны действия каждого из обвиняемых (т. 2 л.д. 50-51, 51-55, 67-68).

Согласно ст. 232 УПК РСФСР основанием для возвращения дела для дополнительного расследования является необходимость изменения обвинения на более тяжкое. Вместе с тем закон позволяет суду изменить обвинение, если при этом исключается часть его или признаки преступления, отягчающие ответственность подсудимых.

Как указано в протесте, из материалов дела и изложенных в обвинении обстоятельств совершения преступления следует, что взятка была получена заместителем прокурора района А. от Кол. через посредника Ш. Исходя из фактических обстоятельств дела, Ш. не может быть признан исполнителем преступления; он содействовал получению взятки А. и, по существу, является пособником. Материалы дела свидетельствуют и о том, что обвинение А. и Ш. в вымогательстве взятки в судебном заседании подтверждения не нашло.

При несогласии с предложенной следствием квалификацией действий А. и Ш. суд был вправе в соответствии с требованиями ст. 254 УПК РСФСР изменить обвинение, не ухудшая этим положение подсудимых и не нарушая их право на защиту.

Доводы А. о том, что чужой пистолет был взят им на работу по ошибке, а также обстоятельства, при которых у него был обнаружен пистолет N 0728, по делу исследованы полностью. Оценку факта добровольной выдачи А. этого оружия как табельного и вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности, вправе был сделать и суд на основании исследованных доказательств.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с решением суда первой инстанции о направлении дела для производства дополнительного расследования, указав, что органам следствия необходимо определить вид соучастия и обосновать признание Ш. должностным лицом, установить, в чем выражались вымогательство и неоднократность получения взятки, надлежащим образом проверить доводы А. и Ш. о невиновности.

Однако судом кассационной инстанции не принято во внимание, что приведенные А. и Ш. доводы в ходе следствия и в суде были проверены в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке в определении не указаны; вывод о квалификации действий обвиняемых может быть сделан на основании исследованных доказательств самим судом.

Кроме того, необоснованным является указание о необходимости установить, в чем выражается неоднократность получения взятки. Обвинение в получении взятки неоднократно (п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ) А. и Ш. не предъявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 января 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2000 года в отношении А. и Ш. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.