Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 февраля 2000 г. N 44-П00ПР Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку выводы суда нижестоящей инстанции, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 февраля 2000 г. N 44-П00ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И. на приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 2 июня 1999 года, по которому

Д., 1 октября 1975 года рождения уроженец п. Валежная, Чусовского района Пермской области, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 206 ч. 3 УК РСФСР на 3 года, по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР на 10 лет, а по совокупности преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР путем частично сложения наказаний на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 1999 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С.Ю.И., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Д. признан виновным в совершении злостного хулиганства с применением ножа, а также в умышленном причинении В. тяжкого телесного повреждения, повлекшего его смерть, при таких, как указано в приговоре, обстоятельствах.

21 сентября 1996 года, в 23-м часу, пьяный Д. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, во втором подъезде дома N 38 по ул. Мира в г. Нижневартовске из хулиганских побуждений подвергли избиению Ю. Находившийся рядом В., пресекая нарушение общественного порядка, пытался прекратить избиение Ю. В ответ на это Д. и указанное лицо, продолжая хулиганские действия, стали избивать В. При этом Д. имевшимся у него ножом нанес В. пять ножевых ранений в различные части тела, четыре из них проникающие в плевральную и брюшную полость, с повреждением легкого, печени, сердца.

От травматического шока, развившегося вследствие колото-резаных ранений грудной клетки, живота с повреждением внутренних органов, В. в тот же день скончался в больнице.

В протесте указывается, что суд дал неправильную юридическую оценку действиям осужденного, выводы суда противоречивы, ряд обстоятельств не получили надлежащей оценки в приговоре, наказание назначено несправедливо вследствие чрезмерной мягкости.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Органами предварительного следствия Д. было предъявлено обвинение в том, что он совершил злостное хулиганство, связанное с сопротивлением гражданину, пресекавшему хулиганские действия, с применением ножа, и в умышленном убийстве из хулиганских побуждений, в связи с выполнением потерпевшим своего общественного долга, и действия его были квалифицированы по ст.ст. 206 ч. 3 и 102 п.п. "б, в" УК РФССР.

Суд, сославшись на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих умысел Д. на убийство, переквалифицировал его действия со 102 п.п. "б, в" УК РФССР на ст. 108 ч. 2 УК РСФСР.

Вывод суда об отсутствии умысла на убийство основан только на показаниях самого Д., отрицавшего умысел на убийство. Другие доказательства по существу не получили должной оценки в их совокупности.

Так, потерпевший Ю. в суде пояснил, что видел, как Д. и К. избивали В., а когда закричали женщины, они разбежались. В. сказал, что его порезали, стоял согнувшись.

Д. в судебном заседании не отрицал, что нанес В. пять ударов ножом и, услышав крик женщины, убежал. Куда наносил удары, не помнит, нож выбросил на месте происшествия.

На предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого Д. утверждал, что ударял В. ножом в грудь. По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть В. наступила от травматического шока, развившегося вследствие колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением сердца и печени. Ему были причинены: колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением ткани легкого; колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в брюшную полость с повреждением печени; два колото-резаных ранений грудной клетки слева (клинически), проникающих в плевральную полость с повреждением сердца; ссадины лица и колото-резаное ранение мягких тканей левого бедра.

Указав в приговоре, что Д. в одинаковой степени допускал наступление любых последствий, преступление совершил с косвенным умыслом, суд тем самым фактически признал, что Д. совершил умышленное убийство с косвенным умыслом.

Последующее утверждение суда о наступлении смерти потерпевшего "по неосторожности" противоречит предыдущему.

Учитывая, что по эпизоду убийства выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и соответственно на определение меры наказания Д., такой приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

В зависимости от обстоятельств, которые будут установлены при новом рассмотрении дела, надлежит квалифицировать действия Д. по соответствующей статье Уголовного Кодекса Российской Федерации и обсудить вопрос о назначении более строгого наказания в соответствии с санкцией закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 2 июня 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 1999 года в отношении Д. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.