Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 января 2001 г. N 458-П00 Приговор подлежит смягчению, поскольку осужденный ранее преступлений не совершал, характеризуется исключительно положительно, имеет семью и двоих детей, а также престарелых родителей, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 января 2001 г. N 458-П00

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.В.П. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 января 1999 года, по которому -

В., 9 декабря 1948 года рождения, уроженец с. Девицы Острогожского района Воронежской области, ранее не судимый, -

осужден по ст. 171 ч. 1 УК РСФСР на 2 года лишения свободы; по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, суд по совокупности преступлений назначил В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с конфискацией имущества, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Наказание в виде лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии строгого режима, а срок отбытия наказания исчислен с 20 февраля 1998 года.

Постановлено взыскать с осужденного В. 24% доли, принадлежащей ему в уставном капитале ООО "Тверь-Табак" совместного предприятия ООО "Тверь-Хасково БТ" (т.е. 1.208682 рубля 30 коп.) в доход государства; 349200 рублей в доход государства в возмещение ущерба, причиненного преступлением; 30.000 рублей в пользу Тверского продовольственного комитета.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года приговор суда оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений и смягчении назначенного В. наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.О.М. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., согласившегося со смягчением В. наказания до 7 лет лишения свободы,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, - установил:

В., являясь лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, превысил власть и служебные полномочия, т.е. умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы прав и полномочий, предоставленных ему законом, причинив при этом существенный вред государственным интересам.

Он же, являясь лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, 3 апреля 1997 года в г. Твери получил взятку в крупном размере за действия, в том числе и незаконные, совершенные им в пользу взяткодателя.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. На В., работавшего заместителем губернатора Тверской области, наряду с другими обязанностями, распоряжением губернатора был возложен контроль за деятельностью продовольственной корпорации. В октябре 1996 года В., превышая предоставленные ему должностные полномочия, не являясь распорядителем финансовых средств в администрации области, письмом N 61/2507-96 обязал генерального директора курируемой им областной продовольственной корпорации, созданной для осуществления функций государственного заказчика по закупке зерна и другой сельхозпродукции, выделить ООО СП "Тверь-Хасково БТ" для завершения наладки оборудования и выпуска готовой продукции кредитные ресурсы за счет федеральных денежных средств в сумме 1 млрд. рублей под процентную ставку в размере одной трети действующей учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Одновременно с этим В. дал устное указание генеральному директору продовольственной корпорации Кос. установить процентную ставку при выдаче ссуды ООО СП "Тверь-Хасково БТ" в размере 12%, что на 8% ниже указанной в письме N 61/2507-96 ставки.

Действия В. причинили существенный вред государственным интересам, поскольку было допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в течение 9 месяцев, на протяжении которых средства в сумме 1 млрд. рублей не финансировали программы по организации и регулированию продовольственного рынка. Кроме того, на сумму 349,2 млн. рублей была занижена фактическая сумма процентов по кредитному договору, подлежащая внесению в федеральный бюджет.

В феврале 1997 года В. напомнил Мар., директору СП "Тверь-Хасково БТ", об их ранней договоренности и потребовал от нее в качестве взятки увеличения его доли в уставном капитале российской части ООО СП "Тверь-Хасково БТ", обуславливая это выполнением взятых на себя, как заместителя губернатора области, обязательств по развитию данного предприятия. Выполняя условия договоренности, в благодарность за действия В. Мар. произвела реорганизацию ООО "Тверь-Табак" и по просьбе В. ввела в состав учредителей мать его жены - Гр. с долей в уставном капитале 34%, из которых дополнительно 24% Мар. в качестве взятки передала ей безвозмездно, за счет своей доли, что обеспечило дополнительную собственность В. в имуществе предприятия на 1.208.682.3000 рублей (по состоянию на 3 апреля 1997 года).

Виновность В. в совершении должностных преступлений при изложенных выше обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, добытых в период предварительного расследования, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда. Действиям В. дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем при назначении В. наказания суд первой инстанции, указав на то, что обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его ответственность, не установлено, в недостаточной степени выполнил требования ст. 60 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указав на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, суд оставил без внимания то, что В. ранее преступлений не совершал, характеризуется исключительно положительно, имеет семью и двоих детей, а также престарелых родителей, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Совокупность приведенных обстоятельств, смягчающих наказание В., дает основание для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания, более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РССФР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, - постановил:

приговор судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 января 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года в отношении В. изменить.

Применив ст. 64 УК РФ, смягчить наказание, назначенное В. по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, до 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 171 ч. 1 УК РСФСР и ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, назначить В., наказание в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.