Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 июля 2000 г. N 475-П00 Оспариваемое постановление судьи подлежит отмене, так как, переквалифицировав действия осужденного на нормы нового уголовного закона, судья не назначил наказания по этому закону, кроме того, не была определена окончательная мера наказания осужденному по совокупности приговоров

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 июля 2000 г. N 475-П00

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.В.П. на приговор Верховного суда Дагестанской АССР от 20 октября 1989 года, по которому

А., родившийся в 1963 году в селе Куяда Гунибского района ДАССР, ранее судимый:

в 1981 году по ст. 212-1 ч. 1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы условно с применением ст. 44 УК РСФСР;

в 1983 году по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с обязательным привлечением к труду;

в 1985 году по ст. 260 п. "а" УК РСФСР к 3 годам лишения свободы;

25 января 1989 года по ст. 109 ч. 1 УК РСФСР к 2 годам исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 20% заработка, -

осужден по ч. 4 ст. 117 УК РСФСР к 14 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 41 УК РСФСР присоединено частично неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определено к отбыванию 15 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии строгого режима со ссылкой на 5 лет.

Постановлено взыскать с А. в доход государства 96 руб. за стационарное лечение потерпевшей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 19 декабря 1989 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 19 сентября 1997 года приговор приведен в соответствие с новым Уголовным кодексом РФ. Действия А. с ч. 4 ст. 117 УК РСФСР переквалифицированы на п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления судьи Краснослободского районного суда от 19 сентября 1997 года, а также об исключении из приговора и кассационного определения дополнительного наказания - ссылки и переквалификации действий А. с ч. 4 ст. 117 УК РСФСР на п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ с назначением по ней 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Е.И. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

согласно приговору А. изнасиловал малолетнюю М., 26 мая 1985 года рождения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

6 июля 1989 года А. употреблял спиртные напитки. После 11 часов в подъезде своего дома на лестничной площадке он встретил малолетнюю М. и завел в свою квартиру, где, используя беспомощность потерпевшей, изнасиловал ее.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 10 УК РФ и ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. При этом пересмотру в соответствии с данным законом подлежат как приговор, так и кассационное определение.

Переквалифицируя действия осужденного на другой материальный закон, предусмотренный новым Уголовным кодексом РФ, судья обязан назначить по новому закону меру наказания, а в случае наличия совокупности преступлений либо приговоров определить окончательное наказание на основании ст.ст. 40, 41 УК РСФСР.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

Так, судья, приводя судебные решения в соответствие с новым Уголовным кодексом РФ, пересмотрел лишь приговор суда и не высказал никакого суждения в части, касающейся пересмотра кассационного определения, которым приговор суда был оставлен без изменения.

Более того, судья своим постановлением переквалифицировал действия А. с ч. 4 ст. 117 УК РСФСР на п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ, однако наказания по этому закону не назначил. Не определил судья и окончательной меры наказания осужденному по совокупности приговоров в силу ст. 41 УК РСФСР, поскольку последнее преступление совершено А. в период отбывания наказания по ч. 1 ст. 109 УК РСФСР.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением требований материального законодательства.

Кроме того, Федеральным законом от 1 июля 1994 года из УК РСФСР было исключено дополнительное наказание в виде ссылки.

С учетом этого из приговора и кассационного определения надлежит исключить ссылку как дополнительную меру наказания, а также изменить эти судебные решения в соответствии с новым УК РФ.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 19 сентября 1997 года в отношении А. отменить.

Приговор Верховного суда Дагестанской АССР от 20 октября 1989 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 19 декабря 1989 года в отношении А. изменить, исключить дополнительное наказание в виде ссылки, а также переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 117 УК РСФСР на п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ, по которой назначить 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 41 УК РСФСР присоединить частично неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определить к отбыванию 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.