Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 августа 2000 г. N 542-П00 Из приговора подлежит исключению указание о совершении убийства лица, заведомо для виновных находящегося в беспомощном состоянии, поскольку состояние алкогольного опьянения и сон потерпевшего не относятся к числу беспомощного состояния

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 августа 2000 г. N 542-П00

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации С. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 1999 года, по которому

М., родившийся 19 июля 1982 года в г. Белово Кемеровской области, несудимый, -

осужден к лишению свободы по ст. 139 ч. 2 УК РФ на срок 1 год,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж" УК РФ - на срок 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию определено 8 лет 3 месяца лишения свободы в воспитательной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 21 января 1999 года;

Г., родившийся 27 мая 1984 года в г. Набережные Челны, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж" УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в воспитательной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 21 января 1999 года;

П., родившаяся 12 февраля 1983 г. в г. Набережные Челны, несудимая, -

осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж" УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в воспитательной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 20 января 1999 года.

По ст. 244 ч. 1 УК РФ П. оправдана.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 1999 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в отношении М., Г. и П., исключении осуждения их по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

М., Г. и П. признаны виновными в убийстве лица, заведомо для них находящихся в беспомощном состоянии, по предварительному сговору группой лиц при следующих, как указано в приговоре, обстоятельствах.

5 января 1999 года во второй половине дня М., Г. и Л. (дело в отношении которого прекращено по ст. 5 п. 5 УПК РСФСР) пришли в кв. 155, д. 18 по ул. Кайманова в г. Нижнекамске, где проживал Ф., который в тот момент, будучи в нетрезвом состоянии, спал на кровати. Заведомо зная, что он находится в беспомощном состоянии, неспособен защитить себя и оказать активное сопротивление, П., М., Г. и Л., желая отомстить ему за то, что 3 января 1999 года по вине потерпевшего их доставили в милицию, договорились убить его. С этой целью Л. нанес потерпевшему удар кухонным ножом по ноге, тот стал кричать и сопротивляться. П. сняла с себя пояс от халата и передала Л., предложив задушить Ф. Л. затянул петлю вокруг шеи Ф. и стал его душить, а М. и Г. держали его, после чего М., Г., П. и Л. каждый поочередно нанесли Ф. не менее двух ударов кухонным ножом в жизненно важные органы, в том числе 8 ударов в область грудной клетки и один удар в шею. Всего потерпевшему было нанесено 12 ударов ножом. Совместными действиями подсудимые причинили тяжкий вред здоровью Ф., отчего тот скончался.

М., кроме того, осужден за незаконное проникновение в жилище с применением насилия.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Квалифицируя действия осужденных по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд указал, что они договорились убить Ф., когда тот спал на кровати. Воспользовавшись этим, они душили потерпевшего, нанесли ему удары ножом; кроме того, Ф. был в состоянии опьянения, является инвалидом 2-й группы. Следовательно, по мнению суда, он в силу физического состояния был неспособен защитить себя и оказать активное сопротивление напавшим на него лицам.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

По смыслу закона состояние сна или алкогольного опьянения не может признаваться беспомощным состоянием потерпевшего.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что сам по себе факт наличия у Ф. инвалидности 2-й группы также свидетельствует о его беспомощном состоянии.

Как видно из дела, в частности из показаний свидетеля Ф. - бывшей жены потерпевшего, Ф. "дали инвалидность в связи с психическим заболеванием, болезнь его выражалась в мании преследования, он писал в разные инстанции, покупал пачками билеты спортлото, потом стал приносить домой мусор" (т. 1 л.д. 49, т. 3 л.д. 78).

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что психическое заболевание Ф. повлияло на непонимание им характера и значения совершаемых действий виновных и на способность оказать им сопротивление вследствие чего он находился в беспомощном состоянии, в деле не имеется.

Отсутствуют в материалах дела данные о невозможности оказания сопротивления Ф. в силу физического состояния.

Более того, суд в описательной части приговора установил, что после нанесения первого удара ножом Ф. стал сопротивляться.

В связи с изложенным осуждение М., Г. и П. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Несмотря на уменьшение объема обвинения оснований к смягчению наказания осужденным, Президиум не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 1999 года в отношении М., Г. и П. изменить: исключить осуждение их по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор и кассационное определение оставить в силе.