Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 августа 2000 г. N 545-П00 Поскольку потерпевшая в момент ее убийства не находилась в беспомощном состоянии, суд изменил приговор, исключив из него осуждение виновных по квалифицирующему признаку совершения убийства "лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии"

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 августа 2000 г. N 545-П00

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 октября 2009 г. N 242-П09ПР настоящее постановление в отношении Р. изменено: исключено указание о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. на приговор Омского областного суда от 29 сентября 1998 года, по которому

Р., родившийся 27 июня 1969 года в д. Новороссийска Кормиловского района Омской области, ранее судимый:

- 2 октября 1992 по ст.ст. 146 ч. 2 п.п. "а, д, е" и 144 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы. Освобожденный 29 августа 1997 года на основании ст. 53 УК РСФСР условно-досрочно на 5 месяцев 6 дней,

осужден к лишению свободы:

- по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "в, к" УК РФ на 15 лет,

- по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г, д" УК РФ на 6 лет,

- по ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ на 2 года,

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, окончательно Р. назначено наказание 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 2 октября 1992 года и окончательно Р. назначено наказание 18 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока с 8 марта 1998 года.

И., родившийся 29 мая 1977 года в с. Беловодское Московского района Киргизской ССР, ранее судим:

- 16 июня 1994 по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР на 3 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года на основании ст. 46.1 УК РСФСР,

- 24 июля 1995 по ст. 206 ч. 3 УК РСФСР с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР на 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожденный 13 октября 1997 на основании ст. 53 УК РСФСР условно-досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, к" УК РФ на 18 лет,

- по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г, д" УК РФ на 5 лет,

- по ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, окончательно И. назначено наказание 19 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 24 июля 1995 и окончательно И. назначено наказание 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 8 марта 1998 года.

По делу разрешены гражданские иски, решена судьба вещественных доказательств.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1998 года приговор в отношении Р. оставлен без изменения, в отношении И. дело в кассационном порядке не рассматривалось.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений: исключении из приговора и кассационного определения в отношении Р. осуждение по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "в" УК РФ; исключении из приговора в отношении И. осуждение по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.О.М. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д., согласившегося с протестом, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

И. признан виновным в совершении умышленного убийства лица, находящегося в беспомощном состоянии, с целью сокрытия другого преступления, а также в незаконном приобретении, передаче, сбыте, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия.

Р. признан виновным в пособничестве умышленному убийству, совершенному И.

Кроме того, И. и Р. признаны виновными в совершении грабежей и покушении на уничтожение чужого имущества путем взрыва.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

8 января 1998 года Р. и И., ранее судимый за хищение, договорились об ограблении Х., находящегося вместе с ними в доме N 52 по ул. Свердлова в пос. Кормиловка.

С этой целью они нанесли потерпевшему побои, не повлекшие расстройства здоровья, похитили золотые украшения и другое имущество на общую сумму 1835 руб.

В январе 1998 года Р. незаконно, без соответствующего разрешения, приобрел на рынке Амурского поселка в г. Омске у неустановленного лица обрез охотничьего ружья, являющийся огнестрельным оружием, который носил с собой, перевозил и передал на хранение Ч. Данный обрез был изъят 12 марта 1998 года.

10 февраля 1998 года И. договорился с Р. о хищении денег из филиала Кормиловского отделения Сбербанка N 2478.

По разработанному плану в целях доступа к ценностям они решили похитить ключи от Сбербанка у кассира-контролера Б., связать ее.

В соответствии с этим планом Р. войдя в дом Б., связал ее руки и ноги, после этого в дома вошел И.

По требованию Р. Б. отдала ключи от двери и сейфа.

11 февраля 1998 года в соответствии с распределением ролей И. остался следить за обстановкой, чтобы предупредить Р. в случае опасности, а Р. в это время с помощью ключа проник в помещение филиала Сбербанка, вскрыл сейф и похитил оттуда деньги, облигации, лотерейные билеты на общую сумму 2295 руб. 35 коп. После этого Р. и И. вновь вернулись в дом Б., где с целью хищения стали собирать ценные вещи.

Понимая, что Б. сообщит о совершенном хищении и может уличить их, И. и Р. вступили в сговор о ее убийстве с целью сокрытия хищения, полагая, что потерпевшая со связанными руками лишена возможности оказать действенное сопротивление, находится в беспомощном состоянии.

Р., выступая в роли пособника, развязал ноги Б. и провел ее в прихожую, где находился И. Осуществляя умысел на ее убийство, И. набросил на ее шею приготовленный для этой цели пояс и затягивал петлю до наступления смерти потерпевшей.

Смерть Б. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи петлей. Похитив золотые украшения и другое имущество потерпевшей на общую сумму 7510 рублей, И. и Р. перед уходом с целью уничтожения дома Б. путем его взрыва и сокрытия таким образом следов преступлений, открыли вентили газового баллона на кухне и горелки газовой плиты, обеспечив свободное распространение газа, а также оставили рядом зажженную свечу.

В отсутствие осужденных свеча погасла и взрыва не произошло, в связи с чем умысел на уничтожение чужого имущества не был реализован до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

Вина осужденных в совершении указанных действий материалами дела установлена.

Вывод суда о доказанности их вины основан на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вместе с тем приговор и кассационное определение по эпизоду убийства потерпевшей подлежат изменению по следующим основаниям.

По п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство.

К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжело больные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

По данному делу таких данных не имеется, не указано об этом и в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 68 УПК РСФСР беспомощное состояние потерпевшего и наличие у осужденного умысла на использование данного обстоятельства при убийстве подлежат обязательному доказыванию.

Из материалов дела видно, что потерпевшая физическими и психическими заболеваниями не страдала.

Осужденные, опасаясь, что потерпевшая может уличить их в совершении грабежа, решили убить ее с целью сокрытия этого преступления.

Р. развязал ей ноги (ранее он сам связал ей ноги и руки) и привел ее в прихожую, где И. задушил ее, набросив на шею пояс и затянув его.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что потерпевшая в момент ее убийства находилась в беспомощном состоянии.

Осуждение И. по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ и Р. по ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "в" УК РФ подлежит исключению из приговора.

Данные изменения не дают оснований для снижения осужденным наказания, которое назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Омского областного суда от 29 сентября 1998 года в отношении Р. и И., а также определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1998 года в отношении Р. изменить:

исключить осуждение Р. по ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "в" УК РФ, а также осуждение И. по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.