Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 августа 2000 г. N 610-П00 Указание об осуждении за убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, подлежит исключению из приговора, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нахождении потерпевшего во время его убийства в беспомощном состоянии, не установлено, сон не может относиться к беспомощному состоянию

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 августа 2000 г. N 610-П00

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. на приговор Орловского областного суда от 16 марта 1999 года, по которому

Д.А., родившийся 5 мая 1978 года в г. Тольятти Самарской области, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 4 года, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п.п. "в", "ж", "к", "н" УК РФ на 19 лет, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "б", "н" УК РФ на 9 лет, по ст.ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний окончательно Д.А. назначено 24 года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 17 июня 1998 года;

Д.К., родившийся 11 сентября 1980 года в г. Тольятти Самарской области, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года без штрафа, по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5 и 105 ч. 2 п.п. "в", "ж", "к", "н" УК РФ на 8 лет, по ст.ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний окончательно Д.К. определено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с исчислением срока с 17 июня 1998 года;

Ю., родившийся 10 июня 1975 года в г. Риге Латвийской ССР, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ на 12 лет, по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. "в", "ж", "н" УК РФ на 8 лет, по ст.ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний окончательно Ю. определено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с исчислением срока с 17 июня 1998 года.

По делу частично разрешены гражданские иски, решена судьба вещественных доказательств.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 1999 года приговор изменен:

исключено из приговора осуждение Д.К. по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ; приговор в части осуждения Д.К. по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменен и дело производством в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Назначенное Д.К. наказание по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5 и 105 ч. 2 п.п. "в", "к", "н"; 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ смягчено до 9 лет лишения свободы

Из п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ исключено обвинение Д.А. в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору;

Из ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ исключено обвинение Ю. в соучастии в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений и исключении из них указания об осуждении: Д.А. по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ; Д.К. по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5 и 105 ч. 2 п.п. "в" УК РФ, Ю. по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И., согласившегося с протестом,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, - установил:

Д.А. признан виновным: в хулиганстве, сопровождавшемся применением насилия к гражданам и угрозой его применения, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия; в незаконном ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов; в умышленном убийстве С.С., совершенном с целью облегчить совершение другого преступления, группой лиц; в умышленном убийстве С.И., заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии, неоднократно; в покушении на убийство Л., совершенном в связи с выполнением потерпевшим своего общественного долга, неоднократно; в покушении на уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенном путем поджога, взрыва, повлекшем тяжкие последствия.

Д.К. признан виновным: в соучастии в форме подстрекательства и пособничества в умышленном убийстве с целью облегчить совершение другого преступления, лица, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии, неоднократно; в покушении на уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенном путем поджога, взрыва, повлекшем тяжкие последствия.

Ю. признан виновным: в незаконном ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов; в умышленном убийстве С.С. с целью облегчить совершение другого преступления; в соучастии в форме пособничества в умышленном убийстве С.И., заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии, неоднократно; в покушении на уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенном путем поджога, взрыва, повлекшем тяжкие последствия.

Преступления совершены в Дмитровском районе Орловской области при следующих обстоятельствах.

В ночь на 17 июня 1998 года в столовой села Лубянки на вечере проводов в армию между Д.А. и С.И. произошла ссора, которая около 6 часов 17 июня 1998 года в общественном месте - у подъезда 3-х этажного дома - возобновилась и переросла в драку между Д.А. и С.И. в присутствии многих граждан села.

При этом Д.А. нанес побои С.И.

Затем в ходе хулиганских действий Д.А. с обломком листа шифера с острым концом высказывал в адрес С.И. угрозы расправой, но тот, опасаясь причинения ему телесных повреждений, убежал домой (в дер. Кошелево).

В связи с тем, что в драке Д.А. были причинены телесные повреждения, он, считая себя оскорбленным, договорился с Д.К.(младшим братом) и Ю. отомстить С.И. и убить его.

В доме Д. они переоделись, взяли шумовой стартовый пистолет, обрез одноствольного охотничьего ружья и боеприпасы к нему (3 патрона, заряженные дробью).

Д.К. и Ю. показывали Д. А. дорогу к дому С., шли, стараясь быть незамеченными.

В пути Д.А. зарядил обрез.

У дома С. они, затаившись в кустах и высокой траве, поджидали когда С.И. выйдет из дома. Увидев С.С., они вышли к нему и с его согласия вошли в дом. С.С. попытался воспрепятствовать расправе над братом - С.И.

Тогда Д.А. выстрелил в голову С.С. с целью облегчения совершения убийства С.И. От полученных ранений С.С. скончался в 1 час. 15 мин. 18 июня 1998 года в больнице.

После выстрела осужденные увидели, что С.С. еще жив, и с целью доведения убийства до конца Ю. наступил ему ногой на шею, а братья Д. в это время вошли в комнату, где спал С.И.

Д.А., перезарядив обрез, выстрелил из него в голову С.И. От полученных ранений потерпевший скончался на месте.

Увидев вошедшего в дом Холонина, осужденные, поняв, что застигнуты на месте преступления, решили путем поджога и взрыва газового баллона уничтожить дом и находящееся в нем имущество на общую сумму 37.000 рублей, принадлежащее С.

С этой целью осужденные набросали одежду на баллон, наполненный сжиженным газом "пропан-бутан", а рубашки и постельное белье набросали в другой комнате, после чего все это подожгли. Убедившись, что вещи загорелись, все трое с места преступления скрылись.

После их ухода Холонин залил огонь водой, предотвратив причинение тяжких последствий.

На крики Холонина об убийстве внуков к дому С. прибежал Л., который стал преследовать осужденных.

Поняв, что Л. их догоняет, Д.А., который бежал последним, выстрелил из обреза в Л., причинив ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Убийство не было доведено до конца, поскольку Л. удалось в момент выстрела прыгнуть в сторону.

Приговор и кассационное определение подлежат изменению по эпизоду убийства потерпевшего С.И. по следующим основаниям.

По п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство.

К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

По данному делу таких данных не имеется, не указано об этом и в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 68 УПК РСФСР беспомощное состояние потерпевшего и наличие у осужденного умысла на использование данного обстоятельства при убийстве подлежит обязательному доказыванию.

Из материалов дела видно, что С.И. был убит в тот момент, когда спал.

Суд, сославшись на это обстоятельство, указал, что потерпевший в момент его убийства находился в беспомощном состоянии, однако с таким выводом суда согласиться нельзя ввиду его противоречия смыслу закона. Поэтому осуждение Д.А. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Д.К. по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5 и 105 ч. 2 п. "в" УК РФ и Ю. по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "в" УК РФ подлежит исключению из приговора.

Данные изменения не дают оснований для смягчения осужденным наказания, которое назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, - постановил:

приговор Орловского областного суда от 16 марта 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 1999 года в отношении Д.А., Д.К. и Ю. изменить: исключить осуждение Д.А. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, осуждение Д.К. по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5 и 105 ч. 2 п. "в" УК РФ и осуждение Ю. по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "в" УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.