Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 марта 2000 г. N 61-П00 Поскольку процессуальное законодательство не связывает возможность прекращения в отношении лица уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления с совершением им дисциплинарного проступка или административного правонарушения, вопросы о наличии или отсутствии в действиях лица дисциплинарного проступка не входят в компетенцию суда при рассмотрении уголовного дела, эти указания подлежат исключению из состоявшихся по делу судебных решений

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 марта 2000 г. N 61-П00

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации М. на постановление судьи Орловского областного суда от 26 июня 1995 года, которым

уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 173 ч. 3 УК РСФСР, прекращено по п. 2 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 1995 года постановление оставлено без изменения, частный протест прокурора - без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в отношении К., исключении из постановления о прекращении уголовного дела указания о том, что угрозы К. о привлечении к уголовной ответственности Куп. являются дисциплинарным проступком, а из определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указания о том, что действия К. содержат признаки дисциплинарного проступка и являются нарушением этических норм работника правоохранительных органов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего протест оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

органами следствия К. было предъявлено обвинение в том, что он, являясь должностным лицом занимавшим ответственное положение, получил взятку сопряженную с вымогательством.

Судья, при назначении дела к слушанию, пришел к выводу об отсутствии в действиях К. признаков какого-либо состава преступления и прекратил дело производством по п. 2 ст. 5 УПК РСФСР.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приняв правильное решение о прекращении производства по делу в отношении К. за отсутствием в его действиях состава преступления, судья в постановлении указал о совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в высказывании угроз Куп. привлечением его к уголовной ответственности. Между тем, п. 2 ст. 5 УПК РСФСР не связывает возможность прекращения в отношении лица уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления с совершением им дисциплинарного проступка или административного правонарушения.

Такая же ошибка допущена Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, которая указала в определении "о содержании в действиях К. признаков дисциплинарного проступка, что является нарушением этических норм работника правоохранительных органов, за что он уволен из органов прокуратуры".

Поскольку вопросы о наличии или отсутствии в действиях К. дисциплинарного проступка не входят в компетенцию суда при рассмотрении уголовного дела, эти указания подлежат исключению из судебных решений.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Орловского областного суда от 26 июня 1995 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 1995 года в отношении К. изменить.

Исключить из постановления о прекращении уголовного дела указание о том, что угрозы К. о привлечении к уголовной ответственности Куп. являются дисциплинарным проступком, а из определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации исключить указание о том, что действия К. содержат признаки дисциплинарного проступка и являются нарушением этических норм работника правоохранительных органов.

В остальном судебные решения оставить без изменения.