Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 августа 2000 г. N 636-П00 Действия осужденного подлежат переквалификации с похищения человека, повлекшего иные тяжкие последствия, на похищение человека, поскольку тяжкий вред здоровью, явившийся причиной наступления смерти потерпевшей, был причинен осужденным не в ходе похищения потерпевшей, а уже после него

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 августа 2000 г. N 636-П00

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. на приговор Московского городского суда от 18 ноября 1999 года, по которому

М., родившийся 12 мая 1969 года в г. Москве, ранее судим:

4 марта 1993 года по ст.ст. 144 ч. 2 и 144 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы. Освобожден 7 августа 1995 года условно на неотбытый срок 1 год и 11 дней,

- осужден к лишению свободы: по ст. 126 ч. 3 УК РФ на 7 лет и 6 месяцев, по ст. 213 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ на 3 года, по ст. 132 ч. 1 УК РФ на 3 года, по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности определено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М. по ст. 131 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года приговор в отношении М. изменен. Из приговора исключен квалифицирующий признак "использование беспомощного состояния потерпевшей при совершении насильственных действий сексуального характера". Действия М. переквалифицированы со ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, по которой назначено 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 3, 213 ч. 2 п.п. "а", "б", 132 ч. 1, 111 ч. 4 УК РФ, ему окончательно определено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении М. оставлен без изменения.

По тому же приговору осуждены С., Д., З. и Дем., протест в отношении которых не внесен.

В протесте предлагается переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 126 УК РФ, по которой назначить 7 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 1, 213 ч. 2 п.п. "а", "б", 132 ч. 1 и 111 ч. 4 УК РФ, определить 9 лет лишения свободы, а в остальном судебные решения оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Л.В.М. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., согласившегося с протестом,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

М., с учетом внесенных в приговор изменений, осужден за похищение потерпевшей Л., умышленное причинение ей тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, хулиганство и совершение насильственных действий сексуального характера.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

5 октября 1997 года в период с 19 до 20 часов М. похитил Л., которая не пожелала добровольно с ним поехать. Он насильно вывел ее из квартиры и, посадив в салон машины, привез в квартиру по ул. Россашанской г. Москвы, где, воспользовавшись ее алкогольным опьянением, удерживал примерно 45 минут. Затем в салоне автомашины совершил с Л. насильственные действия сексуального характера, после чего доставил потерпевшую в квартиру знакомого по Балаклавскому проспекту г. Москвы.

В ванной комнате этой квартиры он ввел деревянную ручку швабры в область заднепроходного отверстия и прямой кишки, чем причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью.

От полученных повреждений Л. скончалась 16 октября 1997 года в больнице.

Кроме того, М. в группе с Д., З. и Дем. 5 октября 1997 года в квартире Л. совершил хулиганство. Осужденные выражались нецензурной бранью в адрес Л. (матери потерпевшей), Зен., Н. и Дол., наносили им побои, стучали по предметам мебели. Осужденные оказали сопротивление Дол., который пытался воспрепятствовать их действиям и, в частности, похищению Л. Осужденные совместно наносили Дол. удары руками и ногами по лицу и телу, разбили его очки.

Вина осужденного в содеянном материалами дела установлена.

Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат изменению по эпизоду похищения Л.

Суд, признав М. виновным в похищении Л., квалифицировал его действия по ст. 126 ч. 3 УК РФ как похищение человека, повлекшее иные тяжкие последствия. При этом суд указал, что относит к иным тяжким последствиям причинение М. потерпевшей Л. тяжкого вреда здоровью, повлекшего ее смерть.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью, явившийся причиной наступления смерти потерпевшей, был причинен М. не в ходе похищения потерпевшей, а уже после него. Эти действия М. составляют отдельный эпизод и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Исходя из изложенного, действия М. по эпизоду похищения потерпевшей Л. следует квалифицировать ч. 1 ст. 126 УК РФ.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Московского городского суда от 18 ноября 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года в отношении М. изменить.

Переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 126 УК РФ, по которой назначить 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 1, 213 ч. 2 п.п. "а", "б", 132 ч. 1 и 111 ч. 4 УК РФ, окончательно определить М. 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.