Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 августа 2000 г. N 639-П00ПР Приговор суда и определение кассационной коллегии подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку органами предварительного расследования и судом не были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющиеся доказательства не были исследованы полно и всесторонне и не получили надлежащей оценки

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 августа 2000 г. N 639-П00ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 27 августа 1999 года, по которому

Я., 27 сентября 1961 года рождения, уроженец дер. Азарово Почепского района Брянской области, ранее не судимый, - оправдан по ст. 105 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "к", "н" УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1999 года приговор суда оставлен без изменения а кассационный протест прокурора без удовлетворения.

В надзорном протесте поставлен вопрос об отмене приговора суда и определения кассационной коллегии и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д. и потерпевшего Р., просивших об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое расследование,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

органами предварительного следствия Я. предъявлено обвинение в умышленном убийстве Я. и Р., совершенных при следующих обстоятельствах.

18 октября 1998 года, в первом часу ночи, Я. в ходе ссоры с женой Я. с целью ее убийства на почве возникших неприязненных отношений, нанес ей три удара штыковой лопатой по голове, причинив черепно-мозговую травму, от которой она скончалась во дворе своего дома.

Р. находилась в это время на веранде дома и видела убийство дочери. Я., имея умысел на лишение жизни, с целью сокрытия убийства своей жены, тем же орудием - штыковой лопатой нанес Р. удары по голове, причинив открытую черепно-мозговую травму, повлекшую ее смерть в больнице 4 декабря 1998 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленное Я. обвинение не нашло своего подтверждения, т.к. представленные доказательства не устраняют сомнений в его виновности в совершении убийств.

Кассационная коллегия, отклоняя кассационный протест прокурора, в котором ставился вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указала на то, что все представленные органами следствия доказательства были исследованы судом и получили надлежащую оценку, однако этих доказательств не достаточно для вывода о виновности Я. в совершении убийства двух женщин.

В рассматриваемом протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении Я. судебных решений и передаче дела на новое судебное расследование, поскольку вывод суда об оправдании Я. представляется преждевременным, т.к. имеющиеся доказательства не были исследованы полно и всесторонне и не получили надлежащей оценки.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы протеста Президиум считает необходимым отменить состоявшиеся в отношении Я. судебные решения, а уголовное дело передать на новое расследование.

В соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР суд, прокурор и следователь оказаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Указанные требования закона органами предварительного расследования и судом выполнены не в полной мере, что повлекло за собой преждевременное решение о недоказанности предъявленного Я. обвинения, поскольку неполнота предварительного расследования может быть восполнена в ходе нового расследования уголовного дела.

По окончанию судебного следствия в суде первой инстанции государственным обвинителем было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку исследованные в суде доказательства не давали основания для объективного вывода о виновности либо невиновности подсудимого, а возникшие сомнения могли быть устранены путем поиска новых доказательств, дополнительной проверки выдвигаемых версий. При этом государственным обвинителем обоснованно указывалось на необходимость проверки: обстоятельств незаконного проникновения в домовладение Я. и совершение кражи из него в 1995 году, по материалам проверки этого факта органами милиции; дополнительной проверки состояния потерпевшей Р. в период проведения с ней бесед оперативными работниками и близких родственников в больнице и более детальная оценка сообщенных потерпевшей сведений о напавшем на нее человеке.

При этом следует особо отметить необходимость более тщательной проверки обстоятельств, при которых потерпевшей Р. были причинены телесные повреждения, возможное взаиморасположение ее и нападавшего, возможность для нее в возникшей обстановке, с учетом освещенности и остановки в квартире, видеть нападавшего и узнать его. Кроме того, дополнительной проверке подлежит вывод о причинении потерпевшим ранений только лопатой, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, необходимо принять меры к установлению и поиску иного орудия преступления.

Обоснованными являются доводы протеста о недостаточно полном и объективном исследовании судом следов преступления на изъятых в доме Я. спортивных брюках. Путем дополнительного допроса участников осмотра места происшествия, при котором эти брюки были обнаружены и изъяты, необходимо установить точное место их обнаружения и наличия на них свежих, возможно не засохнувших, следов крови. При дополнительном, с участием специалистов, осмотре указанного вещественного доказательства подробно описать размеры и расположение возможных следов крови и с учетом вновь полученных данных решить вопрос о назначении повторных судебно-биологических и трассологических экспертиз для установления механизма образования этих следов, их источников и последовательности. Отдельной проверке подлежит версия обвинения о том, что эти спортивные брюки принадлежали Я. и были на нем надеты в ночь 18 октября 1998 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Президиум считает возможным удовлетворить требование протеста о направлении уголовного дела на новое расследование для дополнительной проверки обстоятельств совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 27 августа 1999 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1999 года в отношении Я. отменить, дело передать на новое расследование.