Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 августа 2000 г. N 640-П00ПР Протест, в котором поставлен вопрос о передаче дела на новое кассационное рассмотрение и отмене определения, которым приговор в отношении осужденных отменен и дело направлено на новое расследование, оставлен без удовлетворения, поскольку выводы кассационной инстанции о том, что по делу не установлены обстоятельства, связанные с объективной стороной преступления, предусматривающего ответственность за получение взятки, сделаны с учетом всех обстоятельств дела

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 августа 2000 г. N 640-П00ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 1999 года в отношении Ж., О. и Ш.

Ростовским областным судом 20 октября 1999 года

Ж., родившийся 26 октября 1967 года в х. Комарове Мартыновского района Ростовской области, несудимый,

- осужден к лишению свободы: по ст. 290 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями, сроком на 3 года; по ст. 292 УК РФ на 1 год, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями, сроком на 3 года;

О., родившаяся 4 июля 1968 года в х. Назарове Дубовского района Ростовской области, несудимая,

- осуждена к лишению свободы: по ст.ст. 33 ч. 5, 290 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года; по ст.ст. 33 ч. 4, 292 УК РФ на 1 год;

по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ей назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы и на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать это наказание условным с испытательным сроком 5 лет, с обязательством не менять постоянное место жительства и работы без согласия органов внутренних дел;

Ш., родившаяся 11 марта года в г. Ростове-на-Дону, несудимая,

- осуждена к лишению свободы: по ст.ст. 33 ч. 5, 290 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по ст.ст. 33 ч. 4, 291 ч. 1 УК РФ на 2 года, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ей назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы и на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с обязательством не менять постоянное место жительства и работы без согласия органов внутренних дел.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 1999 года приговор в отношении них отменен, дело направлено на новое расследование.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Ж. осужден за то, что, являясь должностным лицом, через посредника получил взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, и за служебный подлог. Ш. осуждена за подстрекательство К. дать взятку и за пособничество в получении взятки Ж. О. признана виновной в подстрекательстве должностного лица - Ж. к совершению служебного подлога и за пособничество в получении взятки.

Как указано в приговоре, преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 1999 года К. обратился в больницу N 5 г. Ростова-на-Дону к секретарю главного врача Ш. с просьбой пройти обследование для получения отсрочки от призыва в армию по состоянию здоровья. Ш. предложила К. помощь в прохождении указанного обследования в условиях БСМП-2 г. Ростова-на-Дону, где у нее имеются знакомые врачи супруги О. и Ж., на что К. ответил согласием. Встретившись с О. и обговорив, что за установление соответствующего диагноза необходимо передать 25 тыс. руб., Ш. сообщила об этих условиях К., на что он согласился, и она познакомила потерпевшего с Ж.

О. попросила своего мужа Ж. врача-нейрохирурга фиктивно оформить К. на стационарное обследование в нейрохирургическое отделение БСМП-2 и поставить ложный диагноз, позволяющий получить отсрочку от призыва на военную службу, за что ему должны передать деньги; Ж. согласился на это.

8 февраля 1999 года, исполняя просьбу жены, Ж. по месту своей работы без законных оснований завел медицинскую карту стационарного больного К., который на лечении не находился и в этом не нуждался, и отразил в ней вымышленный диагноз - "открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние. Клинический перелом пирамиды правой височной кости. Отторея справа. Ушиб мягких тканей головы". Впоследствии Ж. заполнял медицинскую карту вымышленными сведениями о данных первичного осмотра, протекании болезни и состоянии больного, ходе лечения и результатах анализов К.

С 6 по 26 февраля 1999 года Ш. неоднократно встречалась с К.и путем уговоров подстрекала его в даче взятки Ж. П. через О.

16 февраля 1999 года О. в помещении БСМП-2 встретилась с К. по его просьбе, выдала справку о нахождении его на лечении в указанной больнице с упомянутым диагнозом, заверенную печатью больницы и своей подписью. В тот же день К. по предложению Ш. встретился с ней и передал в качестве взятки для передачи Ж. через О. 5 тыс. руб., получив от нее расписку. В тот же вечер в помещении поликлиники N 5 Ш. передала О. 4 тыс. руб., а 1 тыс. руб. оставила себе, истратив на собственные нужды.

Согласно записям в медицинской карте стационарного больного, К. 27 февраля 1999 года выписан Ж. из отделения неотложной нейрохирургии с заключительным медицинским диагнозом, который он ставил ему при поступлении в стационар, при этом Ж. передал медсестре отделения медицинскую карту К. для регистрации ее в оперативном отделе и выписки последнему больничного листа. На основании этого 26 февраля 1999 года на имя К. был выписан больничный лист о том, что он находился на стационарном лечении с 8 по 27 февраля 1999 года, подписанный Ж., а медкарта сдана в архив.

На основании указанного в карте диагноза К. в соответствии с п. "в" ст. 23 "Расписания болезней" был признан ограниченно годным к военной службе и ему предоставлена отсрочка от призыва в армию.

Около 19 часов 26 февраля 1999 года в помещении поликлиники N 5 г. Ростова-на-Дону К. в соответствии с ранее достигнутой договоренностью передал Ш. 20 тыс. руб., предназначенных для передачи в качестве взятки Ж. через О., но сделать это Ш. и О. не успели по независящим от них причинам, так как были задержаны работниками милиции. Ш. выдала работникам милиции 20 тыс. руб., а О. - листок нетрудоспособности и эпикриз на имя К., которые находились у нее в сумке.

Президиум считает, что протест не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы кассационной инстанции о том, что по делу не установлены обстоятельства, связанные с объективной стороной преступления, предусматривающего ответственность за получение взятки, сделаны с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому Судебная коллегия обоснованно указала в определении, что органы следствия и суд в нарушение требований ст. 68 УПК РСФСР и ст. 290 УК РФ не указали, каким образом действия осужденных позволяли К. получить отсрочку от призыва на военную службу, и одновременно признали, что данных об уклонении К. от прохождения военной службы не получено.

Кассационная инстанция правильно обратила внимание на необходимость дополнительно исследовать должностное положение врача-нейрохирурга Ж., поскольку ни органы следствия, ни суд не выяснили суть п. 5.1 должностной инструкции врача-нейрохирурга, не указали, какие организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции выполнял Ж. при совершении инкриминированных ему деяний, и не дали оценки утверждению главного врача БСМП-2 о том, что Ж. не являлся должностным лицом.

Выяснение вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильной квалификации действий Ж. и Ш.

Органам следствия надлежит принять меры к дополнительному исследованию и других обстоятельств, на которые обратила внимание кассационная инстанция в определении, в том числе исследовать обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела, с предметом взятки, подписанием листка нетрудоспособности конкретными лицами.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.