Решение Верховного Суда РФ от 23 апреля 1997 г. N ГКПИ97-122 Об отказе в признании недействующими Указов Президента РФ от 13 сентября 1991 г. N 120 "О создании высокоскоростной пассажирской железнодорожной магистрали Санкт-Петербург - Москва" и от 17 июля 1992 г. N 786 "О строительстве высокоскоростной пассажирской железнодорожной магистрали Санкт-Петербург - Москва и организации производства электроподвижного состава" и других нормативно-правовых актов

Решение Верховного Суда РФ от 23 апреля 1997 г. N ГКПИ97-122

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам З., Т., М., Е. и других граждан и организаций о признании недействительными Указов Президента РФ N 120 от 13 сентября 1991 г. "О создании высокоскоростной пассажирской железнодорожной магистрали Санкт-Петербург - Москва" и N 786 от 17 июля 1992 г. "О строительстве высокоскоростной пассажирской железнодорожной магистрали Санкт-Петербург - Москва и организации производства электроподвижного состава", а также постановления Правительства РФ N 671 от 15 июня 1994 г. "О финансовой поддержке государства в создании высокоскоростной пассажирской железнодорожной магистрали Санкт-Петербург - Москва" и распоряжения Правительства РФ N 1016-р от 27 июня 1996 г. по вопросу реконструкции действующего и строительства нового транспортно-коммерческого центра в г. Санкт-Петербурге, установил:

заявители обратились в Верховный Суд РФ с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что названные правовые акты непосредственно затрагивают права граждан на благоприятную окружающую природную среду и другие конституционные права.

В жалобах указывают на то, что оспариваемые ими правовые акты составляют единую цепь хозяйственных решений по реализации проекта строительства высокоскоростной пассажирской железнодорожной магистрали Санкт-Петербург - Москва (ВСМ), которая должна пройти через Великий водораздел, где берут начало крупнейшие европейские реки: Волга, Днепр, Западная Двина. Реализация данного проекта, по их мнению, приведет к изменению гидрологического режима этого чрезвычайно важного района, и отрицательным экологическим последствиям.

Кроме того, в случае реализации проекта будет вырублено 5,3 тыс. гектаров леса. Большая часть трассы должна пройти по болотам, что также принесет невосполнимый вред природной среде.

Проект предусматривает прохождение трассы по Валдайскому национальному парку и 10 заказчикам, которые являются особоохраняемыми территориями и прокладка по ним указанной трассы является недопустимой.

О принятых Президентом РФ и Правительством РФ правовых актах по созданию ВСМ ряду заявителей стало известно лишь в ноябре-декабря 1996 г. из средств массовой информации, после чего они и обратились в суд с настоящими жалобами.

При этом полагают, что данные акты приняты в нарушение действующего законодательства об охране природной среды до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

До получения такого заключения не допускается также финансирование и осуществление работ по всем проектам и программам однако, вопреки требованиям закона, обжалуемыми постановлением и распоряжением Правительства РФ были разрешены вопросы финансирования строительства ВСМ.

В судебном заседании заявители З. и Е. как в своих интересах, так и в интересах доверителей, представители заявителей Х. и адвокат Г. жалобы поддержали.

Представитель заявителей адвокат Я. и другие в суд не явились. О дне рассмотрения дела извещены своевременно. Со слов заявительницы З. Я. знает о дне судебного заседания, но не может явиться в суд ввиду болезни. Сама она не возражает против рассмотрения дела без ее участия. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие Я. и явившиеся в суд заявители и их представителя. С учетом этого и требований ст. 157 ГПК РСФСР суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Я., поскольку неявка представителя заявителей, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Представители Правительства РФ О., РАО "ВСМ" К. и С., представитель Губернатора Санкт-Петербурга Р. с жалобами заявителей не согласились и просили об оставлении их без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемые правовые акты не относятся к хозяйственным решениям, которые требуют предварительного положительного заключения государственной экологической экспертизы. Технико-экономическое обоснование ВСМ разработано и получило положительное заключение указанной выше экспертизы. Имеется положительное заключение такой экспертизы и проекта строительства транспортно-коммерческого центра в г. Санкт-Петербурге. Что касается проекта строительства ВСМ, то его как такового еще нет, но работа по нему проводится. По его готовности он будет представлен в обязательном порядке на государственную экологическую экспертизу. Кроме того, заявителями пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с жалобами об оспаривании указанных правовых актов.

Выслушав объяснения З. Е., представителей заявителей Х. и Г., возражения на жалобы со стороны представителей Правительства РФ О. РАО "ВСМ" К. и С., представителя Губернатора Санкт-Петербурга Р., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ф., полагавшей в удовлетворении жалоб отказать, а по требованию в части признания недействительными положений Указов Президента РФ, утративших силу, производство по делу прекратить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит жалобы не подлежащими удовлетворению с прекращением производства по делу в части оспаривания Указов Президента РФ, признанных утратившими силу, по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 36 Закона "Об охране окружающей природной среды" государственная экологическая экспертиза является обязательной мерой охраны окружающей природной среды, предшествующей принятию хозяйственного решения, осуществление которого может оказать вредное воздействие на окружающую природную среду.

Финансирование и осуществление работ по всем проектам и программам производится только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как установлено судом, в целях существенного улучшения транспортных связей между двумя крупнейшими городами России на базе использования современных достижений науки и техники, повышения безопасности движения и уровня обслуживания пассажиров, экономии топливно-энергитических ресурсов Указом Президента РФ от 13 сентября 1991 г. N 120 было принято предложение Совета Министров РСФСР, мэров г.г. Москвы и Санкт-Петербурга, Леноблсовета о строительстве высокоскоростной железнодорожной магистрали Санкт-Петербург - Москва и организации производства электроподвижного состава.

Этим же Указом Президента РФ поручено Правительству РСФСР разработать и утвердить в 1991 г. Российскую национальную программу по строительству, коммерческой эксплуатации и организации производства электроподвижного состава.

Данным Указом признано необходимым также создание Российского акционерного общества с контрольным пакетом акций, принадлежащим государству.

Указом Президента РФ N 786 от 17 июля 1992 г. был разрешен ряд организационных мер, в частности, по определению содержания вклада государства в уставной капитал РАО "ВСМ" и его размера, порядка изъятия земель и возмещения собственникам земли, ее владельцам, пользователям и арендаторам убытков, причиненных изъятием земель, а также возмещения расходов, связанных с изъятием и переносом недвижимого имущества, находящегося в полосе отвода.

В целях реализации названных выше Указов Президента РФ Правительством РФ 15 июня 1994 г. было принято постановление N 671, которым предусмотрен порядок и условия выпуска РАО "ВСМ" облигационного займа в 1994-1999 г. и его размещения, с предоставлением государственных гарантий по нему, а также разрешен и другой ряд организационных вопросов, связанных с инвестиционными кредитами государства в строительство ВСМ и создание подвижного состава.

Распоряжением Правительства РФ от 27 июня 1996 г. N 1016-р признано целесообразным привлечение в 1997 г. инвестиционного кредита Великобритании на сумму до 200 млн. долларов США для финансирования закупок РАО "ВСМ" оборудования и материалов для реконструкции действующего и строительства нового транспортно-коммерческого цента в г. Санкт-Петербурге и оплаты соответствующих услуг. Этим же распоряжением установлен порядок погашения полученного валютного кредита и уплаты процентов и комиссий по нему.

Ко времени рассмотрения настоящего дела Указом Президента РФ от 1 июля 1998 г. N 756 оспариваемые заявителями Указ Президента РФ N 120 от 13 сентября 1991 г. и пункты 2 и 3 Указа Президента РФ N 786 от 17 июля 1992 г. признаны утратившими силу, в связи с чем содержащиеся в них положения сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут.

Из этого следует, что такие акты не могут являться предметом судебного обжалования по Закону РФ "Об обжаловании в суде действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и поэтому производство по делу об оспаривании Указов Президента РФ, в части признанных утратившими силу, подлежит прекращению по п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР.

Что касается оставшегося в силе п. 1 Указа Президента РФ от 17 июля 1992 г. N 786, то его положения, как указывалось выше, касаются лишь вопросов источников формирования вклада государства в уставной капитал РАО "ВСМ" и его размера, а также выплаты дивидендов, полученных РАО "ВСМ" по акциям на сумму стоимости земли полосы отвода и отчуждаемого муниципального имущества, в связи с чем, по утверждению представителей Правительства РФ, РАО "ВСМ" и Губернатора Санкт-Петербурга, они не могут быть отнесены к хозяйственному решению, осуществление которого может оказать вредное воздействие на окружающую природную среду. Кроме того названный Указ Президента РФ издан во время действия постановления Съезда народных депутатов РСФСР "О правовом обеспечении экономической реформы в РСФСР" от 1 ноября 1991 г. N 1831-1, в соответствии с п. 1 которого законодательные акты Союза ССР и РСФСР в период проведения радикальной экономической реформы, применяются в части, не противоречащей актам, принятым в соответствии с данным постановлением, в связи с чем он не может быть признан недействительным по мотивам его противоречия постановлению Верховного Совета СССР "О неотложных мерах по экологическому оздоровлению страны" от 27 ноября 1989 г. и законодательным актам РСФСР, принятых до введения в действие указанного постановления Съезда народных депутатов РСФСР.

Принятые во исполнение Указов Президента РФ постановление Правительства РФ от 15 июня 1994 г. N 671 и распоряжение Правительства РФ от 27 июня 1996 г. N 1016-р требованиям Закона "Об охране окружающей природной среды" также не противоречат, т.к. хозяйственными решениями, требующими предварительного положительного заключения государственной экологической экспертизы, не являются.

Данные утверждения представителей заинтересованных лиц заявителями и их представителями, а также материалами дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых правовых актов недействительными не имеется.

Довод заявителей о том, что оспариваемые акты Президента РФ и Правительства РФ являются хозяйственными решениями по реализации проекта строительства высокоскоростной железнодорожной магистрали, требующие предварительного проведения государственной экологической экспертизы, не может быть принят во внимание поскольку он не основан на законе.

Согласно ст. 37 Закона "Об охране окружающей среды природной среды" Государственной экологической экспертизе подлежат все предплановые, предпроектные и проектные материалы по объектам и мероприятиям, намечаемым к реализации на территории Российской Федерации.

Исходя из действующих положений п. 2 Постановления Госплана СССР и Госстроя СССР от 24 апреля 1985 г. N 95/60, предплановым и предпроектным документом является Технико-экономическое обоснование (ТЭО), которое является в соответствии с постановлением Госкомархстроя РСФСР от 5 апреля 1991 г. N 81 основным документом для принятия решения о проектировании и строительстве предприятий, зданий и сооружений.

Учитывая, что оспариваемыми правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ фактически лишь намечено создание высокоскоростной магистрали и определены в связи с этим первоочередные организационно-правовые меры в этом направлении, то они не могут быть отнесены к хозяйственным в смысле ст.ст. 36 и 37 Закона "Об охране окружающей природной среды", решениям, которым должна предшествовать государственная экологическая экспертиза.

Что же касается предплановых и предпроектных материалов по намечаемой к строительству ВСМ, к которым относится и ТЭО, то по нему получено положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Получено такое заключение экспертизы и по проекту строительства транспортно-коммерческого центра (Многофункционального Вокзального центра) в г. Санкт-Петербурге, т.е. предпроектные и проектные материалы по намечаемому названными выше правовыми актами строительству ВСМ, как это и предусмотрено законом, получили положительные заключения экологической экспертизы, которые в установленном порядке не оспорены.

Не имея принципиальных возражений против создания высокоскоростной магистрали, заявители, как следует из их объяснений в судебном заседании, по существу несогласны лишь с намечаемым местом прохождения ее трассы, полагая при этом, что реализация проекта по ее строительству приведет к отрицательным экологическим последствиям. Однако такой вывод заявителей ничем не подтвержден и является преждевременным, поскольку проекта строительства ВСМ как такового еще не имеется и, естественно, не имеется и соответствующего заключения государственной экологической экспертизы, которая по существу и может сделать вывод о возможных экологических последствиях при его реализации.

Не может суд согласиться и с утверждением заявителей о том, что оспариваемыми правовыми актами Правительства РФ были разрешены вопросы финансирования строительства ВСМ до получения положительного заключения экологической экспертизы предпроектных материалов, поскольку данными актами Правительства вопросы непосредственного финансирования строительства не рассматривались, а лишь были определены его источники.

Исходя из этого, у суда, не имеется оснований полагать о том, что названными актами Правительства были разрешены вопросы непосредственного финансирования строительства ВСМ.

При этом суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что по проекту строительства транспортно-коммерческого центра в г. Санкт-Петербурге, в отношении которого принято оспариваемое распоряжение Правительства РФ, имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, что свидетельствует о несостоятельности доводов заявителей в этой части.

С учетом приведенных выше обстоятельств не может быть признана обоснованной и ссылка заявителей на нарушение оспариваемыми правовыми актами требований Закона РФ "Об экологической экспертизе" и положений Конституции РФ.

Кроме того в судебном заседании установлено, что заявителями пропущен установленный законом трехмесячный срок на обжалование оспариваемых правовых актов в судебном порядке и каких-либо оснований для восстановления этого срока не имеется, что также является основанием к оставлению жалоб без удовлетворения.

Утверждение ряда заявителей о том, что срок на обращение в суд ими не пропущен, поскольку об указанных выше правовых актах им стало известно из средств массовой информации лишь в ноябре-декабре 1996 г., не может быть принято во внимание, так как данные акты, как носящие публичный характер, были доведены до всеобщего сведения путем опубликования их в установленном порядке в официальных изданиях, после чего они вступили в действие и рассматриваются с этого времени как общеизвестные.

Исходя из этого предполагается, что заявителям об указанных правовых актах стало известно со дня их официального опубликования и с этого дня начал течь трехмесячный срок на их обжалование в судебном порядке.

Названные выше акты были опубликованы: Указ N 120 - 19 сентября 1991 г. (Вед.СНД и ВС РСФСР N 38 ст. 1206), Указ N 786 - 23 июля 1992 г. (Вед. СНД и ВС РФ N 29, ст. 1784), постановление Правительства РФ N 671 - 20 июня 1994 г. (Собр. законодательства РФ N 8 ст. 886), распоряжение Правительства РФ N 1016-р - 8 июля 1996 г. (Собр. законодательства РФ N 28 ст. 3422), а с жалобами заявители обратились в суд только 27 февраля 1997 г., т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Другие доводы на которые заявители и их представители ссылались в судебном заседании также не могут служить основанием к удовлетворению жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-197 и 239-7 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила:

жалобы З., Т., М., Е. и других граждан и организаций о признании недействительными пункта 1 Указа Президента РФ N 786 от 17 июля 1992 г. "О строительстве высокоскоростной пассажирской железнодорожной магистрали Санкт-Петербург - Москва и организации производства электроподвижного состава", а также постановления Правительства РФ N 671 от 15 июля 1994 г. "О финансовой поддержке государства в создании высокоскоростной пассажирской железнодорожной магистрали Санкт-Петербург - Москва" и распоряжения Правительства РФ N 1016-р от 27 июня 1996 г. по вопросу реконструкции действующего и строительства нового транспортно-коммерческого центра в г. Санкт-Петербурге оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части требования заявителей о признании недействительными Указа Президента РФ N 120 от 13 сентября 1991 г. и пунктов 2 и 3 Указа Президента РФ N 786 от 17 июля 1992 г. прекратить, ввиду того, что требование в этой части не подлежит рассмотрению в суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.