Решение Верховного Суда РФ от 2 июня 1997 г. N ГКПИ97-226 Об отказе в признании недействующим и не подлежащим применению пункта 90 Почтовых правил, введенных в действие приказом Министра связи РФ от 14 ноября 1992 г. N 416

Решение Верховного Суда РФ от 2 июня 1997 г. N ГКПИ97-226

Верховный Суд РФ в лице судьи Верховного Суда Ф.,

рассмотрев гражданское дело по жалобе А., установил:

А. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на п. 90 Почтовых правил, введенных в действие Приказом Министра связи Российской Федерации N 416 от 14 ноября 1992 г., предусматривающий, в частности, возможность вручения заказных почтовых отправлений совершеннолетним членам семьи адресата.

Заслушав объяснения А., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Государственного комитета РФ по связи и информации (правопреемника Министерства связи РФ) Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Х., полагавшего жалобу необоснованной, Верховный Суд РФ находит, что жалоба не побежит удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению заявителя указание в п. 90 Почтовых правил на возможность вручения заказных почтовых отправлений совершеннолетним членам семьи адресата противоречит требованиям Конституции Российской Федерации (ст. 23) о тайне переписки, а также требованиям Федеральных законов "О связи" (ст. 32) и "О почтовой связи" (ст. 22) о выдаче почтовых отправлений только отправителям и адресатам или их законным представителям.

Заявитель утверждает, что данное указание обжалуемого пункта нормативного акта нарушает его конституционное право на тайну переписки.

А. предъявил также требование о возмещении правопреемником Министерства связи РФ морального вреда, который оценивается заявителем в 10 млн. руб.

Однако суд не может согласиться с утверждением о несоответствии п. 90 Почтовых правил требованиям закона и Конституции РФ.

Действительно согласно ст. 2З Конституции РФ каждый гражданин имеет право на тайну переписки.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О почтовой связи" и ст. 32 Закона РФ "О связи" информация о почтовых отправлениях и иных сообщениях, а также сами эти отправления (сообщения) могут выдаваться только отправителям и адресатам или их законным представителям.

По мнению суда, обжалуемый пункт нормативного акта мог находиться в противоречии с приведенными нормами законов и Конституции РФ, если бы этот пункт правил либо Почтовые правила в целом не предусматривали категорию почтового отправления, защищающую тайну переписки и не допускающую возможность высылки почтового отправления с условием вручения его лишь адресату, отправителю (при возврате отправления) либо их законным представителям.

Однако такая категория (форма) отправления положениями Почтовых правил предусмотрена и пунктом 90 этих правил не исключается.

Так, в пункте 19 Почтовых правил предусмотрено, что ценные письма, заказные письма и почтовые карточки с заказными уведомлениями о вручении, адресованные гражданам на дом, могут приниматься с отметкой "Вручить лично". Такие почтовые отправления вручаются лично адресату или по его доверенности другому лицу под расписку в извещении и на бланке уведомления.

Указание в п. 90 Почтовых правил на возможность вручения почтовых отправлений совершеннолетним членам семьи относится к заказным почтовым отправлениям, за исключением отправлений с отметкой "Вручить лично" (которые в соответствии с ранее приведенным п. 19 Почтовых правил не могут вручаться совершеннолетним членам семьи адресата).

Помимо указанных двух категорий почтовых отправлений - заказных и заказных с отметкой "Вручить лично" п. 90 и другие положения Почтовых правил предусматривают третью категорию отправлений по почте - простые почтовые отправления, которые вообще опускаются в почтовые абонентские ящики.

Таким образом, отправитель в зависимости от характера (содержания) почтового отправления и своего желания в сохранении тайны переписки вправе выбирать любую из трех предусмотренных Почтовыми правилами категорий почтового отправления, в том числе и установленную федеральными законами форму с условием вручения этого отправления лишь адресату, отправителю (при возврате) или их законным представителям.

Право же гражданина давать согласие на раскрытие тайны переписки для других лиц (кроме адресата и его законного представителя) предусмотрено положениями федеральных законов, в частности, в соответствии со ст. 176 Гражданского процессуального кодекса РСФСР с согласия лиц, между которыми происходила переписка, эта личная переписка может быть оглашена в открытом судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о соответствии обжалуемого пункта 90 Почтовых правил требованиям федеральных законов, в связи с чем считает, что предусмотренное Конституцией и законами РФ право заявителя на тайну переписки обжалуемым положением нормативного акта не нарушено.

В связи с необоснованностью жалобы суд не находит оснований и для возложения на правопреемника Министерства связи РФ, вводившего в действие Почтовые правила, обязанности по возмещению морального вреда, которого не могло иметь места в результате принятия (введения в действие) нормативного акта, соответствующего требованиям закона и не нарушающего права заявителя.

Довод А. о том, что Почтовые правила не были официально опубликованы и заявитель, поэтому, не имел возможности ознакомиться с ними в целях обеспечения тайны переписки суд признает необоснованным.

Почтовые правила как международный договор межведомственного характера (приняты Советом глав администраций связи регионального содружества в области связи) были опубликованы официально в издательстве Министерства связи РФ "Радио и связь" тиражом в 179.200 экземпляров (л.д. 40-41).

Как пояснил представитель заинтересованного лица Ш., каждое предприятие связи и библиотека России имеет такие правила.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" международные договоры РФ межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены такие договоры, в официальных изданиях этих органов.

В соответствии же с ч. 3 пункта 2 Почтовых правил эти правила должны выдаваться клиентуре для ознакомления по первому требование (л.д. 42).

Как пояснил А. перед отправкой письма он не требовал от работников предприятия связи выдачи ему для ознакомления этих правил.

Его довод о том, что работник узла связи якобы ввел заявителя в заблуждение, предложив с целью сохранения тайны переписки и вручение почтового отправления лишь адресату либо его законному представителю направить письмо заказным (без указания отметки "Вручить лично") сам по себе не может служить основанием для удовлетворения настоящей жалобы на нормативный акт.

При определенных условиях конкретные действия (бездействие) работников связи А. вправе обжаловать в судебном порядке, считая их незаконными.

Подсудность таких жалоб Верховному Суду РФ не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197, 239 ГПК РСФСР, Верховный Суд РФ решил:

А. в удовлетворении жалобы на п. 90 Почтовых правил, принятых Советом глав Администраций связи регионального содружества в области связи (РСС) 22 апреля 1992 г. и введенных в действие приказом Министра связи РФ N 416 от 14 ноября 1992 г. и в возмещении морального вреда отказать.

Решение Верховного Суда Российской Федерации обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.