Решение Верховного Суда РФ от 20 ноября 1997 г. N ГКПИ97-418 Об отказе в признании недействующим и не подлежащим применению письма Минтруда РФ от 23 января 1996 г. N 149-КВ "О включении в расчетный период для подсчета среднего заработка времени забастовки"

Решение Верховного Суда РФ от 20 ноября 1997 г. N ГКПИ97-418

Верховный Суд в лице судьи Верховного Суда Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Совета профсоюзов Республики Бурятия на разъяснение Министерства труда N 149-КВ от 23 января 1996 г., установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду письмо Минтруда РФ от 23 января 1996 г. N 149-КВ

председатель Совета профсоюзов Республики Бурятия обратился в Верховный Суд с жалобой, в которой поставил вопрос о признании недействительным разъяснения Министерства труда N 149-КВ от 23 января 1996 г., сославшись на то, что Министерство превысило свои полномочия, приняло нормативный акт без учета мнения Федерации независимых профсоюзов России и нарушило этим актом права работников.

Представители Министерства труда и социального развития возражали против жалобы, сославшись на соответствие разъяснения требованиям закона.

Заслушав объяснения представителя Совета профсоюзов Республики Бурятия С., поддержавшей жалобу, представителей Министерства труда и социального развития К. и П., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные доказательства и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Д., полагавшей жалобу необоснованной. Верховный Суд находит необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 утвержденного постановлением Министерства труда N 10 от 15 февраля 1996 г. порядка исчисления среднего заработка в 1996 г. (действующим и в 1997 г., согласно постановлению Министерства труда и социального развития N 13 от 10 декабря 1996 г.) из расчетного периода для подсчета среднего заработка подлежат исключению время, а также выплаченные суммы, когда:

1. работнику выплачивается или сохраняется средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2. работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

3. работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сокращением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4. работник не работал в связи с приостановкой деятельности организации, цеха или производства.

В связи с возникновением вопроса о включении в расчетный период для подсчета среднего заработка (либо невключения в этот период) времени участия работников предприятий, организаций или учреждений в забастовке Министерство труда дало разъяснение о том, что время участия в забастовке должно включаться в расчетный период для исчисления среднего заработка, сославшись на то, что решение о проведении забастовки принимается собранием (конференцией) работников или профсоюзной организации, само участие в забастовке является добровольным и никто не может быть принужден к участию либо отказу от участия в забастовке.

Указанное (дополнительное) разъяснение дано 23 января 1996 г., зарегистрировано в Министерстве юстиции 1 марта 1996 г. за N 1040, опубликовано в газете "Российские вести" N 48 от 14 марта 1996 г.

По мнению заявителя обжалуемое разъяснение Минтруда (нормативный акт) противоречит принятому этим же министерством другому нормативному акту - пункту 9 Порядка исчисления среднего заработка в 1996 г. (действующему и в 1997 г.).

Заявитель полагает, что время участия в забастовке относится к случаю, когда работник освобождается от работы без оплаты в соответствии с законодательством, (т.е. время, которое согласно п. 9 Порядка исчисления среднего заработка исключается из расчетного периода). С такими доводами заявителя суд не может согласиться. Изложенный выше подпункт 3 п. 9 Порядка исчисления среднего заработка предусматривает случаи, когда работник в соответствии с законодательством именно освобождался от работы (в том числе и без оплаты).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункт 3 п. 9" имеется в виду "п. 9 Порядка исчисления среднего заработка"

Во время же забастовки освобождение работника от работы (принимающего участие в забастовке) администрация никоим образом не оформляет и вообще не освобождает этого работника от работы. В данном случае работник самостоятельно без какого-либо оформления администрации принимает решение об участии (либо неучастии) в забастовке и не выходит на работу, либо иным образом приостанавливает ее.

При таких обстоятельствах время участия в забастовке не может относиться к случаю, указанному в приведенном выше подпункте 3 пункта 9 Порядка исчисления среднего заработка.

Не относится время забастовки и к другим случаям, предусмотренным этим пунктом, что подтверждается их содержанием и не оспаривается заявителем.

В связи с изложенным суд не находит каких-либо противоречий между оспариваемым разъяснением Минтруда от 23 января 1996 г. N 149-КВ и пунктом 9 Порядка исчисления среднего заработка.

Более того, обжалуемый нормативный акт является по существу разъяснением по применению (помимо норм трудового законодательства, содержащих положения о среднем заработке) данного Порядка исчисления среднего заработка, в связи с чем довод представителя заявителя об отсутствии каких-либо нормативных актов в области труда и социальных вопросов, необходимость разъяснения применения которых имела бы место обжалуемым актом N 149-КВ от 23 января 1996 г. (дача таких разъяснений отнесена к компетенции Министерства труда пунктом 8 Положения о Министерстве труда), является необоснованным

Заявитель в настоящем судебном заседании утверждал, что обжалуемое разъяснение Минтруда ограничивает предусмотренное ст. 37 Конституции и ст. 13 Федерального Закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" право гражданина (работника) на забастовку и, следовательно, нарушает это конституционное право. Суд считает указанный довод необоснованным.

Обжалуемое разъяснение Минтруда не затрагивает самого права работников на забастовку, а касается иного вопроса - порядка исчисления среднего заработка, когда время забастовки попадает на расчетный период для подсчета среднего заработка, то есть, может касаться последствий этой забастовки, влияющих (или могущих оказывать влияние) на размер среднего заработка работника.

Кроме того, Конституция (ч. 4 ст. 37), признавая за гражданином (работником) право на забастовку, не возлагает на работодателя обязанность по оплате времени забастовки.

Не возложена на работодателя обязанность по выплате работнику в любом случае заработной платы за время участия в забастовке и Законом "О порядке разрешения коллективных трудовых споров", тем не менее такое положение (которое является более существенным для работника обстоятельством материального характера, чем обжалуемое разъяснение) не считается ограничением конституционного права граждан на забастовку. Не считает ограничивающим право на забастовку отсутствие указания в законе об обязательной оплате времени забастовки и представитель заявителя.

В судебном заседании С. в качестве основания для признания недействительным (незаконным) нормативного акта привела положение пункта 1 ст. 11 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", согласно которому проекты нормативных правовых актов, затрагивающих социально-трудовые права работников, рассматриваются и принимаются органами исполнительной власти с учетом мнения соответствующих профсоюзов.

Представители Министерства труда и социального развития признали, что при рассмотрении и принятии проекта обжалуемого разъяснения мнение Федерации независимых профсоюзов России не запрашивалось.

Однако суд полагает, что данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания нормативного акта незаконным, поскольку приведенное выше положение ст. 11 Закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" об учете мнения соответствующих профсоюзов при рассмотрении и принятии проектов нормативных актов, затрагивающих социально-трудовые права работников не носит императивный характер для органов исполнительной власти.

Кроме того, как заявил представитель Министерства труда и социального развития К., в настоящее время такое мнение соответствующих профсоюзов при разработке и принятии нормативных правовых актов, затрагивающих социально-трудовые права работников будет запрашиваться.

Руководствуясь ст.ст. 191-197, 231-232 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:

отказать Совету профсоюзов республики Бурятия в удовлетворении жалобы на разъяснение Министерства труда Российской Федерации N 149 КВ от 23 января 1996 г.

Решение суда обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.