Решение Верховного Суда РФ от 7 августа 1998 г. N ГКПИ98-331 Суд оставил без удовлетворения заявление об оспаривании решения квалификационных коллегий судей о прекращении полномочий судьи, поскольку доказан факт совершения заявителем поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти

Решение Верховного Суда РФ от 7 августа 1998 г. N ГКПИ98-331

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе П.Г.Н. на решение квалификационной коллегии Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 1998 года, которым на основании подпункта 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" прекращены ее полномочия судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа с лишением 3 квалификационного класса, и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 21 мая 1998 года, установила:

П.Г.Н. работала судьей Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением квалификационной коллегии судей Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 1998 года, оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 21 мая 1998 года, ее полномочия судьи прекращены по мотиву совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти. Таким поступком признана пропаганда П.Г.Н. религии, которую она исповедует, среди работников суда и граждан, являющихся сторонами по находящимся в ее производстве гражданским делам, и использование помещения суда для отправления религиозных обрядов.

П.Г.Н. обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой на данные решения квалификационных коллегий судей, указывая на то, что никогда религиозной деятельности в здании суда или других общественных местах не вела, выводы квалификационных коллегий основаны на недопустимых доказательствах.

П.Г.Н. и представители квалификационных коллегий судей не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили и ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявили.

Выслушав объяснения представителя Совета судей Ямало-Ненецкого автономного округа З.В.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Х.А.В., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в случае совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

Из анализа представленных доказательств по делу видно, что П.Г.Н., используя свое служебное положение судьи, осуществляла пропаганду идей церкви "Живая вера", в которой состоит, среди сотрудников суда и граждан, являвшихся сторонами по находившимся в ее производстве делам, в целях формирования у них положительного отношения к исповедуемой лично ею религии и вовлечения в данную церковь.

Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными заявлениями об отводе судьи П.Г.Н. в связи с религиозной агитацией участников процесса, жалобами граждан, объяснениями на заседании квалификационной коллегии судей от 3-6 февраля 1998 года, другими материалами дела.

Как следует из представления по результатам проверки жалоб граждан, проведенной членом Совета судей Ямало-Ненецкого автономного округа З.В.А. (т. 2, л.д. 17-20), и его объяснений в судебном заседании, П.Г.Н. проводила в суде агитационную работу по вовлечению граждан в деятельность церкви; опрошенные в ходе проверки сотрудники суда и граждане, обращавшиеся с жалобами, подтвердили факты агитации в суде, вручения религиозной литературы и приглашений на богослужения.

Эти данные объективно подтверждаются письменными заявлениями и жалобами Н.Н.А., К.Ю.М., Т.Ж.П., С.Г.В., М.Н.Н., С.Г.В., И.Н.П., Л.В.П., Н.Н.Е. и других, в которых сообщается о проводимой П.Г.Н. религиозной агитации при отправлении правосудия, о проведении ею бесед в целях религиозного воздействия на лиц, участвующих в деле. Такие же факты отражены в письмах Комитета по образованию администрации г. Ноябрьска, информации прокурора города (т. 2, л.д. 75-76, 138-139).

В частности, Н.Н.А. указывала, что судья П.Г.Н. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству говорила, "если мы не вступим в "Живую веру", то от этого будут страдать наши дети и близкие" (т. 2, л.д. 73).

Т.Ж.П. заявляла отвод судье по тому основанию, что "судебное разбирательство она связывает с судом божьим" (т. 2, л.д. 91).

С.Г.В. жаловалась на то, что П.Г.Н. и ее секретарь стали проводить с ней беседы о религии, о вступлении в религиозную организацию "Живая вера" (т. 2, л.д. 104).

М.Н.Н. считала, что судья относилась к ней предвзято потому, что она отклонила предложение о вступлении в "Живую веру" (т. 2, л.д. 148).

С.Г.В. просила о замене судьи П.Г.Н., так как она проявляет необъективность и пристрастие, вербуя в секту "Живая вера" (т. 2, л.д. 173-174).

Квалификационной коллегией судей Ямало-Ненецкого автономного округа тщательно проверялись факты, изложенные в представлении З.В.А., в жалобах и заявлениях граждан, что явствует из протокола заседания коллегии от 3-6 февраля 1998 г.

Т.Ж.П. пояснила, что П.Г.Н. подталкивала ее вступить в церковь "Живая вера", в своем кабинете дала приглашение на богослужение, куда она вынуждена была пойти, опасаясь за результат по делу, находящемуся в производстве судьи. Подтвердили изложенное в жалобах Н.Н.А., С.Г.В., Л.В.П., С.Г.В. Сообщили об их агитации судьей по вступлению в церковь "Живая вера" и С.В.Н., В.А.Я. (см. т. 4, л.д. 42-45, 49,72-73, 75-77, 83).

Г.Л.И. - представитель отдела опеки и защиты прав детства, заявила об использовании П.Г.Н. религиозных методов воздействия в отношении Х., И., являвшихся ответчиками по предъявленным к ним искам, связанным с воспитанием детей, вовлечении их в церковь "Живая вера". Х.С.П. в своих объяснениях подтвердила это (т. 4, л.д. 47).

Председатель комитета по делам семьи и молодежи г. Ноябрьска Д.Л.В. сообщила, что П.Г.Н. неоднократно предлагала ей вступить в церковь "Живая вера", как работающей с детьми и находящейся "на виду у людей города" (т. 4, л.д. 85-86).

Сотрудники Ноябрьского городского суда Б.Ф.М., А.Н.Л., подтвердили, что П.Г.Н. неоднократно вела разговоры о религии, предлагала прийти на собрание церкви, поступали жалобы на то, что она вовлекает в веру обращающихся за судебной защитой граждан. Е.Т.М. не отрицала того, что П.Г.Н. говорила многим людям о необходимости поверить в бога (т. 4, л.д. 48-49, 69-72, 78-79).

Секретарь судебного заседания этого суда У.Л.И. являлась свидетелем того, как в зале судебного заседания читалась молитва. То обстоятельство, что она не видела П., слышала только ее голос, не дает оснований подвергать сомнению правильность изложенного. У.Л.И. работает в суде с 1993 г., знает сотрудников суда, в том числе их голоса, а также кабинеты и залы судебных заседаний судей, являлась непосредственным свидетелем происходившего в зале, поэтому сообщенную ею информацию следует признать достоверной.

Судьи Ноябрьского городского суда Н.Н.В., К.Н.И., Л.Н.В., К.А.Н., председатель суда Э.В.Д., подтвердив вышеизложенные обстоятельства, пояснили, что в результате этого существенно снизился авторитет суда, многие граждане стали сомневаться в его объективности.

Доводы П.Г.Н. о недопустимости привлечения истцов и ответчиков к рассмотрению персонального дела судьи, несостоятельны. Квалификационная коллегия вправе была непосредственно выслушать лиц, обращавшихся с жалобами, в целях объективной проверки изложенных в них фактов. Их объяснения согласуются с показаниями сотрудников и судей суда, письменными доказательствами.

Ссылка заявителя на объяснения других лиц, в том числе Б.Л.Ю., Е.Т.М., не может быть признана обоснованной. Данные ими объяснения не противоречат другим доказательствам и не опровергают установленных обстоятельств.

Выводы о фактических обстоятельствах частично подтверждаются и объяснениями самой П.Г.Н. на жалобу С.Г.В. от 03.10.96 г., где она указывает, что "предложила ей прийти в ДК "Нефтяник" и послушать - она поймет, почему у нее проблемы" (т. 2, л.д. 174 - об.). В указанном ДК осуществляются богослужения церкви "Живая вера", о чем свидетельствует приглашение (т. 2, л.д. 21). Не отрицала она в заседаниях квалификационной коллегии округа и Высшей квалификационного коллегии судей того, что беседовала в здании суда с людьми определенного круга о вере с целью наставить их на правильный путь, с теми, кто проходил у нее по делам о расторжении брака, о лишении родительских прав (т. 4, л.д. 39, 204-205).

В силу ч. 2 ст. 14 Конституции Российской Федерации религиозные объединения отделены от государства.

В п. 4 ст. 4 Федерального закона "О свободе совести и религиозных объединений" закреплено правило, согласно которому должностные лица органов государственной власти, других государственных органов и органов местного самоуправления, а также военнослужащие не вправе использовать своей служебное положение для формирования того или иного отношения к религии.

П.Г.Н. использовала своей служебное положение для формирования положительного отношения к исповедуемой ею религии, привлечению граждан к деятельности церкви "Живая вера". Это породило сомнения в объективности и беспристрастности суда, возможности обеспечить гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации судебную защиту прав и свобод граждан.

С учетом изложенного квалификационные коллегии правильно расценили данные действия, как поступок, позорящий честь и достоинство судьи и умаляющий авторитет судебной власти.

Обжалуемые решения коллегий приняты с соблюдением установленной законом процедуры, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 191-197, 239-7 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решила:

в удовлетворении жалобы П.Г.Н. на решение квалификационной коллегии судей Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 1998 года и решение Высшей квалификационной коллегии судей от 21 мая 1998 года отказать.

Решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его провозглашения.