Решение Верховного Суда РФ от 22 сентября 1998 г. N ГКПИ98-410 Суд отказал в признании незаконными отдельных положений правового акта о делопроизводстве в районном (городском) суде, поскольку оспариваемый акт не затрагивает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя

Решение Верховного Суда РФ от 22 сентября 1998 г. N ГКПИ98-410

Верховный Суд Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе И.Н.И. о признании незаконными пунктов 1-в, З-з, 9, 11-а, 38 части 2, 39, 42, 44 и раздела VI Инструкции по делопроизводству в районном (городском) суде, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.06.94 г. N 19-01-88-94, установил:

И.Н.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит признать незаконными с момента издания вышеуказанные пункты и раздел Инструкции по делопроизводству в районном (городском) суде, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.06.94 г. N 19-01-88-94, как противоречащие Конституции Российской Федерации, нормам Гражданского процессуального кодекса РСФСР, другим законодательным актам и нарушающие его гражданские права.

Заявитель в судебное заседание не явился, согласно служебному извещению отделения связи ему 10.09.# лично вручена телеграмма, в которой он уведомлялся о времени и месте судебного заседания, разъяснялось право выразить свое мнение по поводу единоличного рассмотрения дела, до начала рассмотрения дела по существу сведений о причинах неявки и возражение относительно такого порядка судебного разбирательства не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Министерства юстиции Российской Федерации Т.В.Г. и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Л.Е.Д., возражавших против жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.Л.Ф., полагавшей жалобу необоснованной, Верховный Суд Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 2, 7 Закона Российской Федерации от 27.04.93 г. N 4866-1 (в редакции Федерального закона от 14.12.95 г. N 197-ФЗ) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если в результате этого действия (решения) нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Обжалуемые положения Инструкции по делопроизводству в районном (городском) суде, предназначенной для работников суда и носящей организационно-технический характер, такие последствия для заявителя не влекут, воспроизводят правила, закрепленные в законодательных актах.

Содержащееся в п. 1-в Инструкции указание о том, что председатель суда (в его отсутствие - заместитель или исполняющий обязанности) распределяет между судьями дела и материалы, основано на пункте 1 ст. 26 Закона РСФСР от 08.07.81 г. (в редакции от 28.11.94 г.) "О судоустройстве в РСФСР", согласно которому председатель районного (городского) народного суда назначает народных судей в качестве председательствующих в судебных заседаниях; распределяет другие обязанности между народными судьями.

Указание пункта 1-в не противоречит ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР определяет подсудность дел судам (ст.ст. 113-120), а не отдельным судьям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, на которое сделана ссылка в жалобе, разрешен вопрос о конституционности ст. 44 УПК РСФСР и ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в той мере, в какой они допускают передачу дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд. Вопрос о порядке распределения дел между судьями одного и того же суда не затрагивался.

Не противоречит п. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющему право граждан на получение информации, а также Законам Российской Федерации "Об информации, информатизации и защите информации", "О государственной пошлине" оспариваемое положение пункта З-з Инструкции, возлагающее выдачу подлинников документов из дела по распоряжению председателя суда или судьи. Данное положение вытекает из ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, согласно которой подлинные документы, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти документы, могут быть им возвращены после вступления решения суда в законную силу. Однако в деле оставляется засвидетельствованная судьей копия документа.

Таким образом, круг лиц, имеющих право на получение из дела подлинных документов, и порядок выдачи этих документов определен процессуальным законом, которому соответствует обжалуемое положение Инструкции.

Пункт 9 должен рассматриваться исходя из его места в системе норм Инструкции. Этот пункт расположен в разделе III "Прием посетителей", в связи с чем относится к порядку приема граждан, прибывших с этой целью в суд. Запрета высылки справок по почте, как необоснованно утверждается в жалобе, в нем не содержится.

Положение подпункта "б" (а не "а", как ошибочно указано в жалобе) пункта 11 Инструкции предусматривающее, что не подлежат регистрации, а передаются соответствующим секретарям с отметкой о времени получения их судом для приобщения к делам расписки в получении судебных повесток, не может рассматриваться в отрыве от ст.ст. 108, 157, 299 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. В соответствии с названными нормами процессуального закона расписки в получении судебных повесток должны находиться в деле, что является доказательством надлежащего извещения лиц, вызванных судом. Факт регистрации расписок, если бы она производилась, таким доказательством не является.

В части 2 пункта 38 Инструкции указано о регистрации дел и заявлений, присланных в суд по почте, в соответствии с отметкой, сделанной канцелярией, то есть по дате их фактического поступления в суд. Именно с этой датой связано исчисление процессуальных сроков (глава 9 Гражданского процессуального кодекса РСФСР), а не с датой почтового штемпеля. Ссылка в жалобе на то, что регистрация не по почтовому штемпелю допускает возможность длительно не регистрировать поступивший материал, несостоятельна. Для контроля за прохождением поступающих в суд дел и корреспонденции существует журнал учета входящей почты (п. 11 Инструкции), конверт отправителя с почтовым штемпелем приобщается к материалам дела.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о несоответствии статье 99 Гражданского процессуального кодекса РСФСР пункта 39 Инструкции, согласно которому уголовные и гражданские дела, возвращенные на новое судебное рассмотрение после отмены приговоров, решений, определений, постановлений регистрируются в учетно-статистических карточках также, как впервые поступившие дела и получают новый порядковый номер. Статья 99 Гражданского процессуального кодекса РСФСР регламентирует сроки рассмотрения гражданских дел. Дело признается рассмотренным, если оно разрешено по существу решением, либо производство по нему прекращено или заявление оставлено без рассмотрения определением суда (ст.ст. 191, 219, 221 Гражданского процессуального кодекса РСФСР). Гражданские дела, судебные постановления по которым отменены, направляются на новое рассмотрение (п. 2 ст. 305, п. 2 ст. 317, п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР). Повторное рассмотрение осуществляется с соблюдением всей процедуры, установленной главами 14-21 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, в сроки, определенные ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

Заявителем упущено из виду второе предложение анализируемого пункта Инструкции о том, что в карточках форм N 5 и 6 делается запись со ссылкой на номер предыдущей регистрации. Подобная запись указывает о повторном рассмотрении дела после отмены судебных постановлений по нему, что позволяет осуществлять соответствующий контроль за прохождением дел.

Материалы о разъяснении решения суда или порядка его исполнения подаются и рассматриваются в рамках гражданского дела, по которому состоялось решение, требующее разъяснения (ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РСФСР). В связи с этим в пункте 42 Инструкции правильно указано на то, что такие материалы отдельно не регистрируются, а приобщаются к соответствующим гражданским делам и исполнительным производствам.

Пунктом 44 Инструкции определено: "Заявления, не принятые судьей по основаниям, перечисленным в статье 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, регистрации как гражданские дела не подлежат. Копия определения судьи об отказе в принятии искового заявления вручается (направляется) истцу (заявителю) не позднее следующего рабочего дня. Вместе с копией определения истцу (заявителю) возвращаются поданные им документы. Подлинник определения судьи, копия заявления и сопроводительное письмо о возврате документов хранятся в наряде N 17".

Довод заявителя о том, что эти положения не соответствуют ст.ст. 129, 315, 316, 289 п. 3 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, п. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, ошибочен. Этими положениями граждане не лишаются права на получение информации, а также гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Определение суда об отказе в принятии заявления может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, установленном нормами процессуального права. Обязанность по высылке материалов на граждан не возлагается, такие материалы они обязаны приложить к частной жалобе, приносимой через суд, вынесший определение (ч. 2 ст. 283, п. 5 части 1 ст. 286, ст. 316 Гражданского процессуального кодекса РСФСР).

Неправильна и ссылка на закрепленное в ч. 2 ст. 289 Гражданского процессуального кодекса РСФСР право лиц, участвующих в деле, и прокурора знакомиться с материалами дела и с поступившими жалобами или протестом. Производство по делу возбуждается и по нему производится подготовка к судебному разбирательству после принятия заявления судьей (ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РСФСР). В случае отказа в принятии заявления гражданского дела по такому заявлению, как и лиц, участвующих в этом деле, не имеется. Лицо же, обратившееся в суд с заявлением, в принятии которого отказано, располагает всеми материалами, которые оно намерено представить в случае возбуждения гражданского дела по его заявлению.

Раздел VI Инструкции "Регистрация и учет, предложений, заявлений и жалоб на работу суда, не подлежащих рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным и гражданско-процессуальным законодательством" соответствует и, в основном, воспроизводит нормы Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 г. (в редакции Указов от 04.03.80 г. и 02.02.88 г.) "О порядке рассмотрения предложений, заявление и жалоб граждан", а также нормы принятого в его развитие постановления Совета Министров СССР от 13 октября 1991 г. N 986 "О порядке ведения делопроизводства по предложениям, заявлениям и жалобам граждан в государственных органах, на предприятиях, в учреждениях и организациях". Новых положений, противоречащих правовым нормам, содержащимся в названных нормативных актах, в оспариваемом разделе Инструкции не содержится.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые положения Инструкции гражданские права и охраняемые законом интересы И. не затрагивают, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 191-197, 231-232, 239-7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:

отказать в удовлетворении жалобы И.Н.И. о признании незаконными пунктов 1-в, З-з, 9, 11-а-б, 38 части 2, 39, 42, 44 и раздела VI Инструкции по делопроизводству в районном (городском) суде, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.06.94 г. N 19-01-88-94.

Решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его провозглашения.