Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 1999 г. N ГКПИ98-458
Верховный Суд Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ш.В.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 1998 года, установил:
решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 1998 года Ш.В.И. было отказано в удовлетворении жалобы о признании недействительными "Условий Российского внутреннего выигрышного займа 1992 г., утвержденных в связи с изменением нарицательной стоимости Российских денежных знаков и масштаба цен", утвержденных Заместителем Министра финансов Российской Федерации 17 декабря 1997 г.
Ш.В.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 333 ГПК РСФСР.
В судебном заседании заявитель поддержал свое заявление и указал, что на момент вынесения судом решения 30 сентября 1998 года ему не было известно о наличии законов от 24 октября 1991 года "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" и от 13 ноября 1992 года "О государственном внутреннем долге РФ". По его мнению, это обстоятельство является основанием для отмены ранее вынесенного судебного решения по ст. 333 ГПК РСФСР. Кроме того, заявитель ссылался на то, что ранее он не знал подлинное значение термина "масштаб цен", также показателя индекса роста потребительских цен, в связи с этим не привел суду ряд доводов в подтверждение заявленных требований.
Заслушав объяснения Ш.В.Ф., исследовав материалы дела и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ф.А.В., полагавшей заявление Ш.В.Ф. оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление Ш.В.Ф. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РСФСР основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и могли быть известны заявителю;
установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного решения;
установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела;
отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления.
Рассмотрев заявление Ш.В.Ф., суд пришел к выводу о том, что ни одного из оснований, указанных в ст. 333 ГПК РСФСР, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
Как видно из содержания заявления Ш.В.Ф. о пересмотре решения и его объяснений в суде в данном случае он имеет в виду не новые обстоятельства, которые не мог учесть суд
