Решение Верховного Суда РФ от 3 августа 1999 г. N ГКПИ98-630 Об отказе в признании незаконной Инструкции "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров", утв. ЦБР и ГТК РФ 12 октября 1993 г.

Решение Верховного Суда РФ от 3 августа 1999 г. N ГКПИ98-630

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 23 сентября 1999 г. N КАС 99-253 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества "Фосфорит" о признании незаконной Инструкции "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров", утвержденной Центральным банком Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации 12 октября 1993 г. (в редакции письма ЦБ Российской Федерации N 286-У и ГТК Российской Федерации N 01-23/14616 от 13 июля 1998 г.), установил:

заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием.

В ходе судебного разбирательства предъявленное требование уточнил и просил признать недействительными только пункты 6.10, 6.11 в части слов "суммы обоснованно не поступившей валютной выручки от экспорта товаров, письменно подтвержденные Банком России, МВЭС России или ТПП России, после проверки полномочий лиц, подписавших подтверждения, заносятся в соответствующую графу УК", 6.14 и 6.15 этой Инструкции по мотивам противоречия их требованиям ст. 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", а также статьям 48, 50 и 56 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров".

В судебном заседании представитель заявителя Г. предъявленное требование в уточненном виде поддержал и, кроме того, просил признать незаконной Инструкцию в целом, поскольку она не прошла государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не была опубликована в установленном порядке для всеобщего сведения.

Представители Центрального банка Российской Федерации Т., Л. и В., Таможенного комитета Российской Федерации Б. и К. с требованием заявителя не согласились и пояснили, что оспариваемые им пункты Инструкции действующему законодательству не противоречат.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать. Верховный Суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 11 и 12 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, а также Правительство Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации.

Органы валютного контроля в пределах своей компетенции издают нормативные акты, обязательные к исполнению всеми резидентами и нерезидентами в Российской Федерации, определяют порядок и формы учета, отчетности и документации по валютным операциям резидентов и нерезидентов.

Как установлено судом, Центральным банков Российской Федерации совместно с Государственным Таможенным комитетом Российской Федерации в исполнение Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле". Указов Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации по этому вопросу и в целях обеспечения полного и своевременного поступления экспортной валютной выручки в Российскую Федерацию 12 октября 1993 г. была принята указанная выше Инструкция.

Анализ положений, содержащихся в оспариваемых заявителем пунктах Инструкции свидетельствует о том, что все они касаются вопросов банковского контроля за поступлением валютной выручки от экспорта товаров и устанавливают порядок ее учета и отчетности соответствующими банками.

Положения этих пунктов Инструкции, по утверждению представителей Центрального банка Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации не противоречат требованиям Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и прав заявителя не нарушают. Данная Инструкция на время ее принятия Центральным банком Российской Федерации и ГТК Российской Федерации не требовала государственной регистрации, в связи с чем Министерством юстиции Российской Федерации в ее регистрации по этим основаниям было отказано.

Эти утверждения указанных представителей материалами дела не опровергнуты.

Не представлено каких-либо данных в их опровержение и представителем заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что положения оспариваемых пунктов Инструкции не противоречат действующему законодательству и прав заявителя не нарушают.

Инструкция принята с соблюдением требований закона и в пределах компетенции, издавших ее органов, а поэтому каких-либо предусмотренных законном оснований для признания ее недействительной (незаконной) не имеется.

Довод представителя заявителя о том, что оспариваемые пункты 6.10, 6.11, 6.14 и 6.15 Инструкции в указанной части противоречат ст. 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", а также ст. 48, 50 и 56 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" не может быть принят во внимание, поскольку он основан лишь на субъективных выводах самого заявителя и никакими объективными данными не подтвержден.

Ссылку представителя заявителя при этом на то, что ст. 5 названного выше Закона не содержит в отличие от указанных пунктов Инструкции, требования о необходимости поступления всей валютной выручки на соответствующий счет экспортера в уполномоченном банке, нельзя признать обоснованной, поскольку из смысла приведенной нормы Закона, следует, что именно вся иностранная валюта, а не какая-либо ее часть, получаемая предприятиями-экспортерами подлежит обязательному зачислению на их счета в уполномоченных банках.

Не может суд согласиться и с утверждением представителя заявителя о том, что оспариваемые пункты Инструкции не соответствуют упомянутым выше нормам Конвенции ООН, так как данные нормы Конвенции регулируют правоотношения, вытекающие из договоров международной купли-продажи товаров между продавцом и покупателем и какого-либо отношения в данном случае к вопросу о валютном контроле, о чем идет речь в Инструкции, не имеют.

Что касается довода представителя заявителя о том, что оспариваемая Инструкция не может быть признана законной, поскольку не прошла государственную регистрацию и не была опубликована в установленном порядке, то его также нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 г. N 394-1 "О Центральном банке РСФСР", действовавшего на время издания указанной выше Инструкции Центральный банк России являлся главным банком РСФСР, находился в ее собственности и был подотчетен Верховному Совету РСФСР. Из этого следует, что Центральный банк РСФСР имел особый статус и не относился к министерствам и ведомствам, нормативные акты которых подлежали государственной регистрации.

Данным Законом порядок издания нормативных актов Центральным банком РСФСР не был определен.

Не предусматривалось требование об обязательной государственной регистрации нормативных актов Центрального банка РСФСР и его Уставом.

Из имеющегося в деле письма Министерства юстиции Российской Федерации от 2 августа 1999 г. также усматривается, что согласно разъяснениям Министерства юстиции Российской Федерации от 31 мая 1993 г. акты органов, подотчетных только Верховному Совету РСФСР или находящихся в непосредственном ведении Президента Российской Федерации (Госкомстат Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации, ФАПСИ и др.) не подлежали направлению на Государственную регистрацию.

Не подлежали государственной регистрации и нормативные акты, принятые Центральным банком РСФСР совместно с другими ведомствами.

С учетом этих разъяснений и положений закона Министерством юстиции Российской Федерации по этим основаниям было отказано в государственной регистрации оспариваемой Инструкции.

При таких данных суд не находит оснований полагать, что данная Инструкция на момент ее издания подлежала государственной регистрации.

Не подлежала такой регистрации названная Инструкция и в связи с изменениями ее редакции от 13 июля 1998 г., поскольку согласно ст. 6 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в редакции от 12 апреля 1995 г. государственной регистрации подлежат нормативные акты Банка России только непосредственно затрагивающие права, свободы или обязанности граждан.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "в редакции от 12 апреля 1995 г." имеется в виду "в редакции от 26 апреля 1995 г."

Положения же оспариваемой Инструкции адресованы лишь соответствующим банкам и таможенным органам и непосредственно прав свобод или обязанностей граждан, а также заявителя не затрагивают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-197 и 239-7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление открытого акционерного общества "Фосфорит" о признании незаконной Инструкции "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров", утвержденной Центральным банком Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации 12 октября 1993 г. (в редакции письма ЦБ Российской Федерации и ГТК Российской Федерации от 13 июля 1998 г.), оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.