Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2000 г. N 69-П00 Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, поскольку, как установлено материалами дела, обвиняемый признан виновным и осужден за совершение разбоя по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище и причинением потерпевшим значительного материального ущерба и именно за совершение данного преступления назначено ему и наказание, однако в судебном постановлении ошибочно указано, что действия осужденного следует квалифицировать как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2000 г. N 69-П00

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации М.А.Е. на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 1999 года в отношении Н.

По приговору суда г. Талдыкоргана Республики Казахстан от 18 января 1996 года

Н., родившийся 4 августа 1956 года в с. Астраханское Наримановского района Астраханской области, судимый, -

осужден по ст. 134 ч. 2 УК Республики Казахстан к 10 годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии строгого режима с конфискацией имущества, с исчислением срока отбывания наказания с 17 марта 1995 года.

Постановлением судьи Семипалатинского городского суда от 6 ноября 1998 года отбывание Н. неотбытого срока наказания определено в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 1999 года действия Н. были квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ с назначением по ней 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества, с исполнением наказания на территории Российской Федерации.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации в отношении Н. в связи с неправильной юридической оценкой его действий.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Д.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего, что протест подлежит удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Н. признан виновным в совершении разбоя по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище и причинением потерпевшим значительного материального ущерба.

Преступление совершено в январе и марте 1995 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В настоящее время по согласованию компетентных органов России и Республики Казахстан Н. передан российской стороне и направлен в распоряжение УИН Минюста России по Астраханской области.

Рассмотрев представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об исполнении приговора суда на территории России, судья Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 23 сентября 1999 года ходатайство удовлетворил и постановил продолжить исполнение наказания в отношении Н. в виде лишения свободы на территории России и в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации квалифицировал его действия по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ, назначив по ней 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Президиум находит, что постановление от 23 сентября 1999 года подлежит отмене, а дело (материалы) - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из приговора и указанного выше постановления, Н. признан виновным и осужден за совершение разбоя по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище и причинением потерпевшим значительного материального ущерба. Именно за совершение данного преступления назначено ему и наказание.

Вместе с тем в постановлении ошибочно указано, что действия Н. следует квалифицировать ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 1999 года в отношении Н. отменить, материалы о нем направить на новое рассмотрение.