Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 июня 2000 г. N 69-ПВ00 Отменяя ранее принятое судебное определение об отказе в принятии жалобы по мотиву ее неподсудности Верховному Суду РФ и направляя дело на новое рассмотрение по существу, суд исходил из того, что дела по жалобам на нормативные правовые акты Правительства РФ как более значимые, чем прямо отнесенные гражданско-процессуальным законодательством к подсудности Верховного Суда РФ дела об оспаривании ненормативных актов Правительства РФ и дела об оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств, также подсудны по первой инстанции Верховному Суду РФ

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 июня 2000 г. N 69-ПВ00

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ж.В.М. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2000 г. дело по жалобе Московской центральной фондовой биржи о признании частично недействительным пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 мая 1997 г. N 654 "О мерах по выполнению Указа Президента Российской Федерации от 28 мая 1997 г. N 529 "О порядке обращения акций Российского акционерного общества "Газпром" на период закрепления в федеральной собственности акций Российского акционерного общества "Газпром".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Б.А., объяснения представителя Московской центральной фондовой биржи Д.В.Д., заключение заместителя Генерального прокурора Российской К.В.В., согласившегося с протестом, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, установил:

Московская центральная фондовая биржа обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просила признать недействительным пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30 мая 1997 г. N 654 "О мерах по выполнению Указа Президента Российской Федерации от 28 мая 1997 г. N 529 "О порядке обращения акций Российского акционерного общества "Газпром" на период закрепления в федеральной собственности акций Российского акционерного общества "Газпром" в части, устанавливающей ограниченный список фондовых бирж (Московская, Санкт-Петербургская, Сибирская, Екатеринбургская), на которых профессиональные участники рынка ценных бумаг могут продавать акции ОАО "Газпром", считая такое ограничение незаконным.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2000 г. в принятии жалобы отказано по мотиву ее неподсудности Верховному Суду Российской Федерации (пункт 7 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР) и разъяснено, что Московская центральная фондовая биржа вправе обратиться с данной жалобой в районный суд.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ж.В.М. поставлен вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы протеста. Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определение судьи мотивировано тем, что Московская центральная фондовая биржа оспаривает нормативный акт Правительства Российской Федерации, тогда как согласно статье 116 Гражданского процессуального кодекса РСФСР Верховный Суд Российской Федерации рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании лишь ненормативных актов Правительства Российской Федерации, поэтому данная жалоба должна рассматриваться по общим правилам подсудности - в районном суде.

Такой вывод сделан без учета других законодательных актов Российской Федерации.

Действительно, согласно статье 116 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (в редакции Федерального закона, принятого 27 октября 1995 г. и введенного в действие с 9 января 1996 г.) Верховный Суд Российской Федерации рассматривает по первой инстанции, в частности, дела об оспаривании ненормативных актов Президента Российской Федерации, Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также дела об оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.

Дела об оспаривании указанных актов были отнесены к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, исходя из их большой значимости. По действовавшему в то время законодательству непосредственное оспаривание в судах нормативных актов Правительства Российской Федерации (в порядке нормоконтроля, безотносительно к спору о защите субъективных прав заинтересованных лиц) по мотивам их противоречия федеральным законам или нормативным указам Президента Российской Федерации не допускалось, поэтому дела об их оспаривании в новой редакции статье 116 Гражданского процессуального кодекса РСФСР не были упомянуты.

Однако, впоследствии в законодательстве Российской Федерации произошли существенные изменения, которые необходимо учитывать при решении вопроса о подсудности данной жалобы.

С 3 января 1998 г. введен в действие Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации", согласно которому акты Правительства Российской Федерации, как ненормативные (распоряжения), так и нормативные (постановления) могут быть обжалованы в суд (статья 23).

Этот Федеральный конституционный закон не определил подсудность дел об оспаривании нормативных актов Правительства Российской Федерации, в связи с чем возникла неопределенность в вопросе о подсудности дел этой категории. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГПК РСФСР в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения, а при отсутствии такого закона суд исходит из общих начал и смысла законодательства.

Сходные отношения урегулированы Федеральным конституционным законом "О военных судах Российской Федерации", введенным в действие с 29 июня 1999 г., в котором прямо предусмотрено, что дела об оспаривании нормативных актов Правительства Российской Федерации, касающиеся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, подсудны по первой инстанции Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 9).

В названном Федеральном конституционном законе не решены и не могли быть решены вопросы подсудности дел об оспаривании других нормативных актов Правительства Российской Федерации (кроме нормативных актов, касающихся военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы), поскольку это выходило бы за пределы предмета его правового регулирования. Однако, в нем совершенно определенно выражена воля законодателя об отнесении указанных дел к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

При таком положении рассмотрение дел об оспаривании нормативных актов Правительства Российской Федерации районными судами, при сохранении в подсудности Верховного Суда Российской Федерации менее значимых дел об оспаривании ненормативных актов Правительства Российской Федерации, противоречит смыслу и целям названных федеральных конституционных законов, которые в силу части 3 статьи 76 Конституции Российской Федерации имеют большую юридическую силу, чем федеральные законы, в том числе и Гражданский процессуальный кодекс РСФСР.

С учетом приоритетной конституционной цели правосудия - обеспечения эффективной защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций (статьи 2, 17, 18, 46 Конституции Российской Федерации), а также исходя из смысла и целей статьи 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации", статьи 9 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, по аналогии закона следует сделать вывод о том, что дела по жалобам на нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, как более значимые, чем прямо отнесенные Гражданским процессуальным кодексом РСФСР к подсудности Верховного Суда Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных актов Правительства Российской Федерации и дела об оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств, также подсудны по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации.

Таким образом, дело по жалобе Московской центральной фондовой биржи на пункт 2 названного выше постановления Правительства Российской Федерации подсудно по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 329 и п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР Президиум Верховного Суда Российской Федерации, постановил:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2000 г. отменить, жалобу Московской центральной фондовой биржи на пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30 мая 1997 г. N 654 направить на рассмотрение по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

ГАРАНТ:

См. Решение Верховного Суда РФ от 9 августа 2000 г. N ГКПИ00-178