Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 сентября 2000 г. N 702-П00 Уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания, поскольку передача уголовных дел из одного суда в другой может осуществляться лишь при наличии указанных в самом процессуальном законе, определяющем территориальную подсудность, точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде, к территориальной подсудности которого оно отнесено законом, и правил определения другого компетентного суда

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 сентября 2000 г. N 702-П00

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по заключению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации М.А.Е.

Постановлением судьи Московского городского суда от 5 августа 1999 года уголовное дело по обвинению

П. по ст.ст. 209 ч. 1, 167 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "ж, з, н", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, и, н" УК РФ и ст.ст. 17, 102 п.п. "а, н", 17, 102 п.п. "а, и, н", 102 п.п. "а, е, з, и, н", 15, 102 п.п. "а, е, з, и, н", 146 ч. 3, 148 ч.ч. 3 и 5, 17, 170 ч. 1, 17, 102 п.п. "а, е, и, н", 17, 146 ч. 3 и 15, 17, 102 п.п. "а, е, з, и, н" УК РСФСР;

Л. по ст.ст. 15, 148.1 ч. 1, 17, 196 ч. 1, 196 ч. 3, 102 п.п. "а, е, з, н", 15, 102 п.п. "а, е, з, н", 102 п.п. "а, е, з, и, н", 17, 146 ч. 3, 17, 102 п.п. "а, е, з, и, н", 15, 17, 102 п.п. "а, е, з, и, н" УК РСФСР и по ст.ст. 209 ч. 1, 167 ч. 1 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з, н" УК РФ;

Г. по ст.ст. 209 ч. 2, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з, и, н", 167 ч. 2, 126 ч. 3 и 146 ч. 3 п. "а" УК РФ и ст.ст. 146 ч. 3, 148 ч. 3, 15, 102 п.п. "а, е, з, и, н", 102 п.п. "а, е, з, и, н" и 15, 102 п.п. "б, г, и, н" УК РСФСР;

Ш. по ст.ст. 209 ч. 1, 167 ч. 2, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з, к, н", 162 ч. 3 п. "а" УК РФ и ст.ст. 146 ч. 3, 17, 102 п.п. "а, е, з, н", 15, 17, 102 п.п. "а, е, з, н" УК РСФСР;

А. по ст. 209 ч. 2 УК РФ и ст.ст. 102 п.п. "а, е, з, н", 102 п.п. "а, е, з, и, н", 15, 102 п.п. "а, е, з, и, н" и 146 ч. 3 УК РСФСР;

Б. по ст. 209 ч. 2 УК РФ и ст. 102 п.п. "а, н" УК РСФСР;

Т. по ст. 209 ч. 1 УК РФ и ст.ст. 102 п.п. "а, н" и 102 п.п. "а, и, н" УК РСФСР;

С. по ст. 209 ч. 2 УК РФ и ст.ст. 17, 102 п.п. "а, з, е, н" и 15, 17, 102 п.п. "а, е, з, н" УК РСФСР;

М. по ст. 209 ч. 2 УК РФ и ст.ст. 148 ч.ч. 3 и 5, 170 ч. 1 и 102 п.п. "а, н" УК РСФСР;

Ю. по ст.ст. 209 ч. 1 и 33 ч.ч. 1, 3, 4, 5, 105 ч. 2 п.п. "ж, з, н" УК РФ и ст.ст. 17, 102 п.п. "а, е, з, н" и 15, 17, 102 п.п. "а, е, з, н" УК РСФСР;

Э. по ст. 209 ч. 1 УК РФ и ст.ст. 17, 102 п.п. "а, н", 17, 102 п.п. "а, е, з, и, н" и 15, 17, 102 п.п. "а, е, з, и, н" УК РСФСР;

Я. по ст.ст. 209 ч. 2 и 228 ч. 1 УК РФ и ст.ст. 15, 102 п.п. "а, е, з, н" и 146 ч. 3 УК РСФСР;

Н. по ст. 209 ч. 1 УК РФ и ст.ст. 17, 102 п.п. "а, н" УК РСФСР;

К. по ст. 209 ч. 2 УК РФ и ст. 146 ч. 3 УК РСФСР;

Ф. по ст. 209 ч. 1 УК РФ и ст.ст. 17, 102 п.п. "а, н" УК РСФСР и

Щ. по ст. 209 ч. 1 УК РФ и ст.ст. 102 п.п. "а, н", 148 ч.ч. 3 и 5 и 170 ч. 1 УК РСФСР

направлено в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса о его передаче по подсудности в Московский областной суд.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 1999 года постановление оставлено без изменения, а протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2000 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене судебных решений оставлен без удовлетворения.

В заключении предлагается постановление судьи Московского городского суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения судебного заседания. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации признать утратившим силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Л.В.М. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации М.Н.И., поддержавшего заключение, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

органами следствия П., Л., Г., Ш., А., Б., Т., С., М., Ю., Э., Я., Н., К., Ф. и Щ. обвиняются в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений в составе банды.

Направив дело в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса о передаче его в Московский областной суд, где судопроизводство осуществляется судом с участием присяжных заседателей, и удовлетворив ходатайства обвиняемых, заявленные ими по окончании предварительного следствия, судья сослался на положения Конституции Российской Федерации, представляющие обвиняемому право выбора состава суда, а также на то, что ряд инкриминируемых им преступлений, относящихся к подсудности областного суда, совершены на территории Московской области.

Судебная коллегия, оставив протест без удовлетворения, сослалась в определении на следующее.

Ряд инкриминируемых обвиняемым преступлений, отнесенных в соответствии со ст. 36 УПК РСФСР к подсудности областных и приравненных к ним судов, совершены на территории Московской области, где судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей.

При выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР несколько обвиняемых, которым инкриминируется совершение преступлений, относящихся к подсудности областных (краевых) судов, заявили ходатайства о рассмотрении их дела с участием присяжных заседателей, а остальные обвиняемые не возражали против этого.

В соответствии со ст. 421 УПК РСФСР, определяющей подсудность дел суду присяжных, по ходатайству обвиняемого суд присяжных в краевом, областном, городском суде рассматривает дела о преступлениях, перечисленных в статье 36 УК РФ, а в соответствии со ст. 422 УПК РСФСР, если лицо обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных несколькими статьями УК РФ, обвиняемый имеет право на рассмотрение его дела судом присяжных, если это возможно хотя бы по одному из преступлений данной совокупности.

Таким образом, как отмечается в определении, данное уголовное дело подсудно как Московскому городскому, так и Московскому областному суду.

В связи с тем, что обвиняемые воспользовались своим правом, закрепленным в ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение их дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, в стадии назначения судебного заседания судья правильно пришел к выводу о необходимости решения вопроса о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, в связи с чем направил дело в Верховный Суд Российской Федерации.

Определение подсудности дела только по правилам ст.ст. 41, 42 УПК РСФСР в данном конкретном случае существенно нарушило бы права обвиняемых на рассмотрение дела судом присяжных заседателей.

Кроме того, поскольку рассмотрение уголовного дела судом присяжных в Московском областном суде, в отличие от рассмотрения этого же дела Московским городским судом, имеет свои особенности, указанные в уголовно-процессуальном законе, два этих суда не могут расцениваться как одноименные.

Однако выводы, изложенные в судебных решениях, являются ошибочными, так как не основаны на законе.

Действительно, как видно из обвинительного заключения, указанные лица обвиняются в совершении преступлений на территории Московской области и в г. Москве.

Предварительное расследование настоящего дела вела прокуратура города Москвы. После утверждения обвинительного заключения заместителем прокурора г. Москвы дело было направлено для рассмотрения по существу в Московский городской суд, которому оно, по его мнению, было подсудно.

Согласно ст.ст. 41, 42 УПК РСФСР дело подлежит рассмотрению в том суде, в районе деятельности которого совершено преступление. Если дело по тем или иным основаниям подсудно нескольким одноименным судам, оно рассматривается тем судом, в районе деятельности которого было закончено предварительное следствие по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 2 февраля 1999 года признал, что ст.ст. 41, 42 УПК РСФСР не противоречат действующей Конституции Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 1999 года Конституционный суд подтвердил свои выводы, изложенные в указанном постановлении.

При этом Конституционный Суд признал, что в течение переходного периода на территориях, где суды присяжных не созданы, производство по таким делам может осуществляться в прежнем порядке, т.е. судьей и двумя народными заседателями. В соответствии со статьями 47 и 123 Конституции Российской Федерации предоставление обвиняемым права на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей осуществляется законодателем.

Помимо этого следовало иметь в виду п. 5 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года о том, что наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело с участием присяжных заседателей или судом в составе судьи и двух народных заседателей.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 43, 44 УПК РСФСР, для передачи данного дела в другой суд также не имеется.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2000 года "конституционно-правовой смысл положений статей 41, 42, 420 и 421 УПК РСФСР, согласно которому передача уголовных дел из одного суда в другой может осуществляться лишь при наличии указанных в самом процессуальном законе, определяющем территориальную подсудность, точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде, к территориальной подсудности которого оно отнесено законом, и правил определения другого компетентного суда, выявленный в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года и от 2 февраля 1999 года, а также в основанных на них определении от 31 мая 1999 года и настоящем определении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии со статьей 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", принятые по делу гражданина П. и других, судебные постановления подлежат пересмотру в установленном законом порядке.

Учитывая это, следует признать, что судебные решения не основаны на законе, а поэтому подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Московский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Московского городского суда от 5 августа 1999 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 1999 года и постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2000 года в отношении П., Л., Г., Ш., А., Б., Т., С., М., Ю., Э., Я., Н., К., Ф. и Щ. отменить и дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд со стадии назначения судебного заседания.