Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 августа 2000 г. N 718-П00ПР Суд изменил приговор, исключив из него осуждение виновных за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и осуждение одного из виновных за покушение на убийство, совершенное из корыстных побуждений, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен не в ходе разбойного нападения, а при покушении на его убийство и покушение на убийство не может быть признано одновременно совершенным из корыстных побуждений и сопряженным с разбоем

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 августа 2000 г. N 718-П00ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И. на приговор Краснодарского краевого суда от 5 июня 1998 года, по которому

Д., родившийся 10 апреля 1967 года в г. Краснодаре, несудимый, -

осужден к лишению свободы:

по п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ сроком на 5 лет;

по п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно определено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Н., родившийся 11 марта 1965 года в г. Краснодаре, несудимый, -

осужден к лишению свободы:

по п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ сроком на 5 лет;

по п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно определено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Г., родившийся 14 февраля 1973 года в с. Хпедж Курахского района Республики Дагестан, несудимый, -

осужден к лишению свободы:

по п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ сроком на 5 лет;

по п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет с конфискацией имущества;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "в", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 9 лет.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно определено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 1998 года приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Э., протест в отношении которого не принесен.

В протесте поставлен вопрос об исключении из приговора и кассационного определения осуждения Д., Н., Г. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а Г. - и по ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Е.И. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

согласно приговору, Э. с целью завладения имуществом А., учредителя общества с ограниченной ответственностью "Такт" по реализации аудиокассет, подстрекал Н. и Д. к похищению А. с применением насилия.

Д., в свою очередь, с помощью знакомого привлек в качестве исполнителей преступления приехавших из Дагестана Г. и его "напарника" - лицо, скрывшееся от следствия после совершения преступления. Затем Э. организовал похищение потерпевшего и подстрекал вышеуказанных лиц к открытому похищению имущества А. в крупном размере с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Э. передал Д. информацию о месте работы А., показал потерпевшего и его фирму.

Реализуя преступный умысел, действуя согласно разработанному плану, 2 апреля 1997 года Г. и его "напарник", применяя насилие, напали на А., угрожая ножом и удерживая руками, посадили его в автомобиль, который подогнал Д. Н. помог насильно усадить А. на заднее сиденье, сам сел впереди рядом с Д. Г. и "напарник" сели сзади, слева и справа от А. Участники преступления с места происшествия уехали, увозя с собой похищенного.

В пути Д. и Н., выдавая себя за работников правоохранительных органов, вводя А. в заблуждение, требовали, чтобы он выплатил им 30000 долларов, утверждая, что в противном случае его убьют люди, нанятые за 20000 долларов.

А. привезли домой к Э., который, переговорив с потерпевшим и не добившись от него согласия на передачу валюты, дал указание Д., Н., Г. и "напарнику" завладеть деньгами А. в сумме 30000 долларов любым способом, в том числе и с применением насилия.

После этого Д., Н., Г. и его "напарник" отвезли А. в совхоз "Солнечный", где стали требовать от него 30000 долларов, при этом угрожали убийством. Действуя согласно распределенным ролям, Г. и "напарник" стали избивать А., завладели его золотым кольцом, сумкой-визиткой и 1000 долларами. Д. и Н., которые вышли из автомобиля, но находились рядом, периодически интересовались, как идут дела с "обработкой" А. Затем Н., сев в автомашину, также нанес несколько ударов А. в голову. "Напарник" сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку с крестиком.

После возвращения в автомобиль Д. все указанные лица завладели имевшимися у А. 9 млн. руб. 400 долларами.

Затем, угрожая потерпевшему убийством, они заставили его позвонить домой родственникам, чтобы те передали 8 млн. руб. К таксофону А. с использованием в качестве оружия ножа сопровождал "напарник", а Д. дал потерпевшему два жетона.

Следуя в автомобиле в сторону Гостовского шоссе, Н. пересел за руль, а Д., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, - на его место.

Остановившись на 17-м км Гостовского шоссе, Г. и "напарник" продолжили избивать А., нанося удары кулаками в различные части тела, угрожая применить нож, который передавали друг другу. "Напарник" стал требовать от А. передачи им автомобиля "Фольксваген" стоимостью 30 млн. руб. с последующим переоформлением документов. Н. и Д. поддерживали их действия, а Д. помогал удерживать А.

Оказывая сопротивление, в борьбе А. выпал из автомобиля, а за ним - Г. и "напарник". Последние, решив покончить с потерпевшим, поочередно нанесли ему пять ударов ножом в голову, предплечье, грудь, причинив вред здоровью разной тяжести. Причиненные А. колото-резаные ранения левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Считая, что А. мертв, Г. и "напарник" сбросили потерпевшего в канал, и все вчетвером на автомобиле уехали с места преступления.

Довести до конца умысел на убийство А. Г. и его "напарник" не смогли по независящим от них причинам. В холодной воде А. пришел в себя, выбрался из канала, и ему была оказана медицинская помощь, что спасло ему жизнь.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Виновность осужденных в инкриминируемых деяниях полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, тяжкий вред здоровью А. причинен не в ходе разбойного нападения, а при покушении на его убийство. Это установлено судом при оценке действий Г.

При таких обстоятельствах суд необоснованно квалифицировал действия Д., Н. и Г. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Поскольку Д., Н. и Г. совершили разбойное нападение с целью завладения имуществом А. в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, их действия подлежат квалификации по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Что касается осуждения Г. за покушение на убийство А., то это преступление суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п.п. "в", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как сопряженное с похищением человека, совершенное группой лиц и с целью сокрытия разбойного нападения, а также из корыстных побуждений и сопряженное с разбоем.

Однако судом установлено, что умысел на убийство возник у Г. после того, как разбойное нападение уже было совершено. Это обстоятельство отражено в приговоре при описании преступного деяния и при обосновании квалификации действий Г. (т. 4 л.д. 138, 147).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Г. и неустановленное лицо в ходе борьбы вслед за А. выпали из машины и только тогда решили покончить с потерпевшим, нанесли ему удары ножом. Эти действия были совершены не в ходе разбойного нападения, а с целью его сокрытия.

При таких обстоятельствах покушение на убийство не может быть признано совершенным из корыстных побуждений и сопряженным с разбоем, поэтому из осуждения Г. следует исключить ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Исключение из приговора отдельных квалифицирующих признаков в данном конкретном случае не влечет необходимости смягчения назначенного наказания, поскольку оно соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденных и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Краснодарского краевого суда от 5 июня 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 1998 года в отношении Д., Н. и Г. изменить, исключить их осуждение по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а Г. и по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.