Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 сентября 2000 г. N 729-П00ПР Протест, в котором поставлен вопрос об отмене кассационного определения с передачей дела на новое кассационное рассмотрение, оставлен без удовлетворения, поскольку кассационная инстанция пришла к правомерному выводу о том, что суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих пределы судебного разбирательства, вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения в совершении умышленного убийства группой лиц по предварительному сговору, так как такое обвинение органами предварительного следствия ему не предъявлялось

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 сентября 2000 г. N 729-П00ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело в отношении П. и других по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И.

По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 1999 года

П., 31 октября 1967 года рождения, уроженец г. Ленинграда, судимый:

14 июля 1988 года по ст.ст. 15, 144 ч. 2, 145 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы;

19 февраля 1992 года по ч. 2 ст. 218 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, -

осужден по п.п. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 148 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

По делу оправданы К. по ст. 102 п.п. "г", "н" УК РСФСР и Ц. по ст.ст. 102 п.п. "а", "г", "н", 148 ч. 2 УК РСФСР за недоказанностью участия в совершении преступлений, протест в отношении которых не внесен.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2000 года приговор в отношении П. отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В протесте предлагается кассационное определение отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Л.В.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации М.Н.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

П. признан виновным в том, что 11 июля 1994 года из корыстных побуждений и по предварительному сговору с неустановленным лицом по кличке "Цыган" в районе лесополосы, расположенной на пересечении улиц Хасанской и Коммуны в г. Санкт-Петербурге, совершил умышленное убийство Э.

Он как соисполнитель убийства удерживал потерпевшего Э. за ноги, когда другое лицо по кличке "Цыган" наносило потерпевшему удары ножом в живот, грудь и шею, в результате чего и наступила смерть потерпевшего. После этого П. и "Цыган", угрожая К. убийством, потребовали от него передачи им 5000 долларов США за то, что он, по их мнению, явился виновником убийства.

В протесте указывается, что первоначально П. было предъявлено обвинение в совместном совершении убийства потерпевшего с неустановленным лицом по имени "Сергей", затем - с неустановленным лицом по кличке "Цыган" и с К. (т. 1 л.д. 125). В дальнейшем органы следствия пришли к выводу о том, что неустановленное лицо - это Ц., поэтому П. было предъявлено обвинение в совершении убийства совместно с Ц.

Суд пришел к выводу, что участие К. и Ц. в причинении смерти Э. не доказано, а убийство потерпевшего П. совершил совместно с неустановленным лицом по кличке "Цыган" и с ним же после убийства вымогал имущество у К.

Описание в приговоре конкретных преступных действий П. соответствует обстоятельствам совершения им преступлений, изложенным в постановлении о привлечении П. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Как в ходе предварительного следствия, так и в суде П. не отрицал, что убийство Э. он совершил с лицом по кличке "Цыган".

Признание П. виновным в совершении преступлений по предварительному сговору с неустановленным лицом, а не с Ц. и К., не ухудшило положение подсудимого и не нарушило его право на защиту, поскольку фактические обстоятельства совершения П. указанных преступлений, изложенные в приговоре, существенно не отличаются от обвинения, которое было ему предъявлено в ходе предварительного следствия и по которому он был предан суду.

По изложенным основаниям в протесте предлагается кассационное определение отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Протест удовлетворению не подлежит.

Следственными органами П. было предъявлено обвинение в совершении умышленного убийства Э. группой лиц по предварительному сговору с Ц. и К. (т. 2 л.д. 153-155).

Суд оправдал К. по ст. 102 п.п. "г", "н" УК РСФСР и Ц. по ст.ст. 102 п.п. "а", "г", "н" и 148 ч. 2 УК РСФСР за недоказанностью их участия в совершении указанных преступлений, а П. признал виновным в умышленном убийстве и вымогательстве, совершенных группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следственными органами лицом по кличке "Цыган".

Таким образом, суд в нарушение требований ст. 254 УПК РСФСР вышел за пределы предъявленного П. обвинения, поскольку такое обвинение ему не предъявлялось.

Изменение судом обвинения существенно отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, предъявленного осужденному органами предварительного следствия.

При таких данных кассационная инстанция правильно пришла к выводу о том, что указанное нарушение закона является существенным, поэтому обоснованно отменила приговор и направила дело на новое судебное рассмотрение.

По изложенным основаниям доводы протеста о том, что судом не нарушены требования ст. 254 УПК РСФСР, нельзя признать убедительными, поэтому Президиум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.