Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 сентября 2000 г. N 750-П00ПР Оснований для отмены оправдательного приговора нет, поскольку представленные суду доказательства не подтверждают вину подозреваемых в предъявленном им обвинении, согласно которому они, являясь должностными лицами, по предварительному сговору группой лиц, через посредника путем вымогательства получили взятку в крупном размере в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в их служебные полномочия

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 сентября 2000 г. N 750-П00ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И. на приговор Московского городского суда от 2 февраля 2000 года, по которому

М., 15 апреля 1964 года рождения, уроженец г. Москвы, ранее не судимый, и К., 28 апреля 1962 года рождения, уроженец г. Москвы, ранее не судимый, -

оправданы по п.п. "а", "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ за недоказанностью совершения ими преступления.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2000 года приговор оставлен без изменения.

В протесте предлагается судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Л.В.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации М.Н.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

М. и К. следственными органами обвинялись в том, что, являясь должностными лицами, по предварительному сговору группой лиц, через посредника путем вымогательства получили взятку в крупном размере в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в их служебные полномочия.

Как указывают органы предварительного следствия, М., являясь заместителем начальника 5-го отдела УУР ГУВД г. Москвы, получил проверочный материал в отношении фирмы ООО "Корсо-Трейд".

31 марта 1999 года во второй половине дня старший оперуполномоченный по особо важным делам того же отдела К. совместно с М. при встрече с сотрудником вышеуказанной фирмы И. и действующим в интересах фирмы Г. у входа в здание ГУВД г. Москвы потребовали передать им взятку в размере 150 тысяч долларов США за прекращение проводимой сотрудниками их отдела проверки фирмы и возврат всех изъятых документов и предметов при условии немедленной передачи 50 тысяч долларов США, угрожая в противном случае возбуждением уголовного дела и закрытием ООО "Корсо-Трейд".

1 апреля 1999 года в первой половине дня М. и К. около здания ГУВД у дома 2 в Среднем Каретном переулке г. Москвы по предварительному сговору между собой, при содействии организовавшего встречу с сотрудниками фирмы Э. и И. Г., получили от последнего часть взятки в размере 10 тысяч долларов США, эквивалентных 241.600 рублям, за прекращение проверки и возврат изъятой в ходе проверки документации фирмы, после чего получили от М. и К. электронную записную книжку кладовщика и ключи от склада, достигнув договоренности о передаче в дальнейшем оставшейся части взятки.

6 апреля 1999 года, примерно в 13 часов 30 минут, М. и К., действуя в интересах дающего взятку лица, около входа в Бюро пропусков ГУВД при содействии И., Э. и Г., организовавших передачу взятки и непосредственно принимавших участие, пытались получить через посредника от руководителей фирмы "Корсо-Трейд" за прекращение проверки и возврат документации 60 тысяч долларов США, эквивалентных 1.506.600 рублям, однако при получении взятки были задержаны сотрудниками ФСБ на месте преступления, в связи с чем довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

В протесте указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре и определении кассационной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому судебные решения являются необоснованными. Вина М. и К. в предъявленном обвинении материалами дела доказана. При этом имеется ссылка на показания свидетелей Г., И., Э., С., Я., М. и других. В приговоре суд не указал мотивы, по которым он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Настоящее дело расследовано всесторонне и полно, нарушений закона не допущено. По изложенным основаниям в протесте предлагается судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Протест удовлетворению не подлежит.

Следственные органы в подтверждение вины М. и К. в предъявленном им обвинении сослались в обвинительном заключении на показания свидетелей Я., С., И., Э., Г., А., Л., П., Т., Р. и других, документы, имеющиеся в деле, и вещественные доказательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные органами следствия доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не подтверждают вину М. и К. в предъявленном обвинении. В приговоре суд подробно проанализировал все доказательства и дал им оценку.

В протесте имеется ссылка на показания свидетеля Г. о том, что с конца марта по 6 апреля 1999 года он неоднократно встречался с К. и М. и просил их оказать содействие в прекращении проверки фирмы "Корсо-Трейд" и возврате изъятых документов, на что они согласились и потребовали за это 50 тыс. долларов США. 1 апреля 1999 года у здания ГУВД он передал полученные от И. и Э. 10 тыс. долларов США М. и К., получив от них ключи от склада фирмы "Корсо-Трейд" и электронную записную книжку кладовщика, изъятые сотрудниками милиции при проверке фирмы. 6 апреля 1999 года он не успел передать М. и К. 60 тыс. долларов США, поскольку их задержали сотрудники ФСБ (т. 1 л.д. 41-49).

В протесте при этом указывается, что показания Г. суд признал достоверными и они "нашли свое подтверждение" в материалах дела.

Однако эти доводы протеста нельзя признать убедительными.

Исследовав и оценив показания свидетелей И., Э. и Г., суд пришел к выводу о том, что они "не могут быть положены в основу обвинительного приговор. Показания указанных свидетелей на следствии и в суде отличаются явными противоречиями и непоследовательностью как относительно размера взятки, так и обстоятельств их передачи".

Свидетели Э. и И. на предварительном следствии и в судебном заседании показали, что взятку 1 апреля 1999 года М. и К. передал Г. Однако при этом не присутствовали. Деньги для передачи взятки они, Э. и И., взяли из своих личных сбережений, поскольку "Я. долгое время не мог найти деньги".

Как на доказательство вины М. и К. в получении ими 1 апреля 1999 года взятки в сумме 10 тысяч долларов США органы следствия сослались на протокол обнаружения после задержания К. и М. 6 апреля 1999 года в туалетной комнате помещения ФСБ 34-х денежных купюр (1480 долларов США) различного достоинства (т. 2 л.л.д. 83-85).

К. пояснил, что эти деньги являются его личными сбережениями.

Это утверждение К. следственными органами не опровергнуто.

Как показали Э. и И., они передали Г. 10 тысяч долларов США только купюрами по 100 долларов.

При обыске М. обнаружены 3653 доллара США и 7575 руб. (т. 1 л.л.д. 249-250), на что следственные органы сослались как на доказательства вины М. и К. в получении взятки. Однако М. пояснил, что эти деньги он получил от продажи квартиры в Подольском районе Московской области за 5 тысяч долларов что подтверждается и договором купли-продажи квартиры от 4 марта 1999 года (т. 1 л.д. 163).

Как обоснованно пришел к выводу суд, эти показания М. также не опровергнуты.

Показания свидетелей Я., С., К., П. и других, на которые имеется ссылка в протесте, как обоснованно пришел к выводу суд, также не подтверждают вину М. и К. в получении взятки.

Так, свидетель Я., генеральный директор фирмы "Корсо-Трейд", показал, что в середине марта 1999 года сотрудниками уголовного розыска был опечатан склад его фирмы и сотрудников стали приглашать в МУР для дачи объяснений. 17 марта 1999 года им было написано заявление в УФСБ о незаконных действиях сотрудников милиции, после чего все его действия осуществлялись под их наблюдением. Несмотря на это, он лично поручил начальнику службы безопасности фирмы Крамаренко установить контакты с сотрудниками милиции и решить вопрос о прекращении проверки, не исключая возможности передачи взятки в любом размере. 31 марта состоялась встреча с М. и К., но на этой встрече никакой договоренности не было достигнуто. В дальнейшем И., сотрудник фирмы, сообщил ему, что нужно 160 тысяч долларов США: 60 тысяч долларов руководству отдела и проводившим проверку сотрудникам, а 100 тысяч долларов - М. и К. Размеры предполагаемой взятки назывались различные: 60, 80, 160 тысяч долларов США. В связи с этим у него, Я., возникло подозрение в отношении действий И. и Э., поэтому он 1 апреля 1999 года вторично обратился в УФСБ с заявлением о вымогательстве денег сотрудниками милиции, но в его заявлении не было сведений о том, что взятка уже передана М. и К. О том, что его сотрудники дали взятку работникам милиции 1 апреля 1999 года, он узнал только от сотрудников ФСБ после задержания М. и К. 6 апреля 1999 года.

Свидетель См., коммерческий директор "Корсо-Трейд", пояснил, что с 1 по 6 апреля 1999 года он неоднократно встречался с И. и Э., но никто из них не сказал, что 1 апреля 1999 года они дали взятку работникам милиции. Они сообщили лишь о том, что им удалось взять у сотрудников милиции ключи от склада фирмы.

Свидетель Р., заместитель начальника 3-го отдела Службы по ЦАО ФСБ РФ, подтвердил, что 17 марта 1999 года от руководителя фирмы "Корсо-Трейд" Я. поступило заявление о незаконных действиях сотрудников 5 отдела УР, после чего все действия Я. осуществлялись под их наблюдением. Несмотря на это, ему, Р., и его сотрудникам не было известно о том, что 1 апреля 1999 года И. и Э. уже передали часть взятки работникам милиции.

Таким образом, указанные свидетели также не подтвердили обстоятельств получения М. и К. взятки.

М. не отрицал того факта, что утром 1 апреля 1999 года встречался с Г. и передал ему незаконно изъятые личные вещи кладовщика фирмы "Корсо-Трейд" М.

Однако это обстоятельство, как правильно указано в приговоре, также не подтверждает получение М. и К. взятки от Г.

М. пояснил, что эти вещи он передал Г. по указанию своего начальника П., а последний принял такое решение, в связи с чем переданные Г. предметы не были указаны в протоколе изъятия.

Свидетель П., начальник 5-го отдела УУР ГУВД г. Москвы, подтвердил показания М., пояснив, что М. и К. отношения к проверке фирмы "Корсо-Трейд" не имели, а пытались установить оперативный контакт с представителями указанной фирмы.

Показания свидетеля П. и других работников УУР ГУВД г. Москвы получили оценку в приговоре в совокупности с другими материалами дела.

По эпизоду от 6 апреля 1999 года свидетель Р., заместитель начальника 3-го отдела Службы по ЦАО ФСБ РФ, пояснил, что принесенные генеральным директором фирмы "Корсо-Трейд" Я. 60 тысяч долларов США были помечены и переданы ему для передачи их 6-го апреля 1999 года И. и Э., а в дальнейшем - Г. для передачи сотрудникам милиции. 6 апреля 1999 года И. и Э. были задержаны в момент получения от Я. денег и им было предложено принять участие в проведении оперативного эксперимента, на что они дали согласие. Однако проведенный оперативный эксперимент результатов не дал.

Из показаний свидетелей Г., Р. и других, подробно изложенных в приговоре, видно, что К. и М. в день задержания, то есть 6 апреля 1999 года, взятку от Г. не получали.

Доводы М. и К. о том, что взятку от Г. они не получали и получать не собирались, а лишь пытались использовать его в оперативной работе, следственными органами не опровергнуты. Более того, они подтверждаются рапортом М. от 6 апреля 1999 года начальнику 5 отдела УУР ГУВД г. Москвы о необходимости "проведения оперативной комбинации с целью возобновления с ним (Г.) оперативного контакта для дальнейшей разработки фирмы "Корсо-Трейд" (т. 2 л.д. 226).

Утверждение М. о написании им этого рапорта именно 6 апреля 1999 года, то есть до задержания, также не опровергнуто.

Настоящее дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Все версии по делу проверены и получили оценку в приговоре.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, в деле не имеется.

При таких данных доводы протеста о том, что суд односторонне рассмотрел дело, не дал оценки всем доказательствам и необоснованно постановил оправдательный приговор, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит неубедительными, поэтому, руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.