Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 апреля 2000 г. N 76-П00 Уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, поскольку при окончании предварительного следствия и в процессе предварительного слушания обвиняемый возражал против рассмотрения его дела судом присяжных, несмотря на это, кассационная палата, отменив приговор, направила дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства судом присяжных, нарушив тем самым требования уголовно-процессуального законодательства

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 апреля 2000 г. N 76-П00

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.Р.М. на определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 1999 года в отношении С. и К.

Приговором Ульяновского областного суда от 25 мая 1999 года,

С., 9 апреля 1980 года рождения, уроженец г. Ульяновска, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, и" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

К., 4 февраля 1979 года рождения, уроженец села Мордовский Шмалак, Павловского района, Ульяновской области, несудимый, -

осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка.

Определением кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 1999 года по протесту прокурора приговор суда в отношении С. и К. отменен, дело о них направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства судом присяжных заседателей.

В протесте поставлен вопрос об изменении определения кассационной палаты, направлении уголовного дела в отношении С. и К. на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.В.Н., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

органами следствия С. и К. было предъявлено обвинение в совершении умышленного убийства Е., заведомо для обвиняемых находившегося в беспомощном состоянии, совершенного по предварительному сговору группой лиц из хулиганских побуждений.

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей суд приговором признал С. виновным в убийстве Е., заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, совершенного из хулиганских побуждений, а К. - в совершении хулиганства, совершенного группой лиц.

Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по протесту прокурора, своим определением приговор суда в отношении С. и К. отменила в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 425 УПК РСФСР, если по делу обвиняются несколько лиц, рассмотрение его судом присяжных заседателей производится лишь при ходатайстве об этом каждого из обвиняемых либо отсутствии возражений других обвиняемых по заявленному ходатайству.

В соответствии со ст. 432 УПК РСФСР, если в процессе предварительного слушания обвиняемый не подтвердил свое ходатайство о рассмотрении его дела судом присяжных или кем-либо из других обвиняемых было заявлено возражение, судья, выяснив мнение каждого обвиняемого, должен объявить об окончании предварительного слушания и в дальнейшем осуществляет производство по правилам, предусмотренным главой 20 УПК РСФСР.

Из материалов дела видно, что при окончании предварительного следствия и в процессе предварительного слушания обвиняемый К. возражал против рассмотрения его дела судом присяжных.

Без учета этих обстоятельств кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации, отменив приговор, направила дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства судом присяжных, тогда как оно подлежало направлению на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, поскольку вопрос о назначении слушания дела судом присяжных заседателей в порядке предварительного слушания дела решен вопреки требованиям ст. 432 ч. 7 УПК РСФСР.

С учетом изложенного определение кассационной палаты подлежит изменению, дело подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 1999 года в отношении С. и К. изменить, дело о них направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В остальном определение кассационной палаты оставить без изменения.