Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 октября 2000 г. N 777-П00ПР Суд изменил приговор, исключив из него указание о назначении наказания при совершении нескольких преступлений, поскольку по совокупности приговоров назначается наказание, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, однако, как установлено материалами дела, по первому делу приговор суда был отменен с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях осужденного состава преступления

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 октября 2000 г. N 777-П00ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.В.П. на приговор Томского областного суда от 20 марта 1995 года, по которому

Г., родившийся 31 октября 1968 года в пос. Хоринске Бурятской АССР, ранее судимый

2 марта 1984 года по ст.ст. 89 ч. 3, 15, 89 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы;

20 мая 1986 года по ст.ст. 206 ч. 2, 218 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

18 мая 1989 года по ст.ст. 117 ч. 4, 145 ч. 2 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы;

10 октября 1994 года по ст.ст. 15, 188 ч. 2 п. "д" УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, -

осужден по ст.ст. 15, 188 ч. 2 п. "б" УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10 октября 1994 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 1995 года приговор в отношении Г. оставлен без изменений.

По этому делу осуждены также К. и А., протест в отношении которых не принесен.

В протесте поставлен вопрос об исключении из судебных решений указания о применении ст. 40 ч. 3 УК РСФСР при назначении наказания Г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И., согласившегося с протестом, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Г. осужден за покушение на побег из мест лишения свободы при следующих обстоятельствах. Отбывая наказание в учреждении ЯУ-114/1 г. Томска, К., Г. и А. договорились о совершении побега. С целью реализации задуманного Г. вошел в доверие к часовому П., который за обещанные деньги и золотые изделия согласился оказать содействие в осуществлении побега.

17 апреля 1994 года Г., А. и К., уголовное дело в отношении которого прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, скрутили из провода канат. В 5 часов утра осужденные перебросили один конец каната на вышку поста N 7 (П.), а другой конец закрепили за ограждение. В то время как Г. и А. наблюдали за окружающей обстановкой, К. по этому канату перелез на вышку поста N 7 и не дожидаясь соучастников сбросил конец каната с вышки и покинул территорию учреждения ЯУ-114/1. В связи с этим Г. и А. не удалось до конца осуществить задуманный побег.

Вина Г. в покушении на побег материалами дела установлена. Однако приговор и кассационное определение подлежат изменению в части назначенного Г. наказания.

В соответствии со ст. 40 ч. 3 УК РСФСР по совокупности приговоров назначается наказание, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу.

Суд, назначив Г. наказание по ст.ст. 15, 188 ч. 2 п. "б" УК РСФСР (в редакции Закона от 18 февраля 1993 года) в виде 6 лет лишения свободы, на основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к назначенному наказанию присоединил частично неотбытое наказание в виде 4 лет лишения свободы по приговору от 10 октября 1994 года, по которому Г. осужден по ст.ст. 15, 188 ч. 2 п. "д" УК РСФСР (в редакции Закона от 18 февраля 1993 года) и окончательно ему определил 10 лет лишения свободы.

Однако постановлением президиума Томского областного суда от 12 апреля 2000 года приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 10 октября 1994 года в отношении Г. отменен с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах приговор Томского областного суда от 20 марта 1995 года в отношении Г. подлежит изменению - из приговора следует исключить указание о применении ст. 40 ч. 3 УК РСФСР, в соответствии с которой Г. назначено наказание по совокупности приговоров от 20 марта 1995 года и 10 октября 1994 года.

В связи с отменой приговора от 10 октября 1994 года отменено и частичное присоединение в порядке, предусмотренном ст. 41 УК РСФСР, срока, неотбытого по приговору от 18 мая 1989 г. по ст.ст. 117 ч. 4, 145 ч. 2 УК РСФСР в виде 12 лет лишения свободы, он должен отбыть это наказание полностью, если не имеется иных законных оснований для его досрочного освобождения.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Томского областного суда от 20 марта 1995 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 1995 года в отношении Г. изменить: исключить указание о применении ст. 40 ч. 3 УК РСФСР при назначении наказания.

Считать Г. отбывающим наказание по приговору Томского областного суда от 18 мая 1989 года по ст.ст. 117 ч. 4, 145 ч. 2 УК РСФСР в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении него оставить без изменений.