Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 октября 2000 г. N 785-П00 Суд изменил приговор, исключив из него квалифицирующие признаки "убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии" и "из корыстных побуждений", поскольку состояние алкогольного опьянения, в котором находился потерпевший, не является беспомощным состоянием, а совершение разбойного нападения предполагает корыстную цель, поэтому ссылка на корыстные побуждения при покушении на убийство потерпевшего является излишней

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 октября 2000 г. N 785-П00

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.В.П. на приговор Волгоградского областного суда от 11 февраля 1999 года, по которому

Л., 26 июня 1958 года рождения, уроженец гор. Баку, русский, не судим, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж, з" УК РФ на 14 лет;

по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "в, з, н" УК РФ на 10 лет,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества,

по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества,

по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 2 года,

по ст. 316 УК РФ на 1 год;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в сумме 8349 руб.

На основании ст. 78 УК РФ и ст. 5 ч. 1 п. 3 УПК РСФСР Л. от наказания, назначенного по ст.ст. 316 и 325 ч. 2 УК РФ, освобожден в связи с истечением срока давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений определено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Б., 9 августа 1971 года рождения, уроженец гор. Волжска Волгоградской области, русский, не судим, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж, з, н" УК РФ на 18 лет,

по ст. 131 ч. 2 п. "в" на 7 лет,

по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества,

по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества,

по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений определено 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж, з, к, н", 325 ч. 2 и 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ Б. оправдан.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2000 года приговор в отношении Л. оставлен без изменения, в отношении Б. изменен, исключено его осуждение за изнасилование с особой жестокостью.

По данному делу осуждены Ю., Е., М. и Г., в отношении которых протест не принесен.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, исключении осуждения Л. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 УК РФ, исключении осуждения Б. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также об исключении квалифицирующего признака из осуждения Л. по п. "з" ч. 2 ст. 105, ст. 30 ч. 3 УК РФ - совершение покушения на убийство из корыстных побуждений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Д.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И., полагавшего, что протест подлежит удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Б. признан виновным в разбойном нападении на С., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с целью завладения имуществом в крупных размерах; в незаконном лишении свободы указанного потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Б. и Л. признаны виновными в разбойном нападении на семью С., совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Б. и Л. признаны виновными в сопряженном с разбоем убийстве заведомо для них находящегося в беспомощном состоянии С., совершенном группой лиц, с особой жестокостью, а Б. - и в соединенном с угрозой убийством изнасиловании С.

Б., кроме того, признан виновным в убийстве заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии И., совершенном неоднократно, с особой жестокостью, из корыстных побуждений.

Б. и Л. признаны виновными в разбойном нападении на З., совершенном неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Л. - и в сопряженном с разбоем покушении на убийство указанной потерпевшей, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, совершенном неоднократно, из корыстных побуждений, а также в незаконном приобретении и ношении газового оружия.

Преступления совершены в период с 15 января по 22 мая 1997 года на территории Быковского района и в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Президиум находит, что приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что при совершении разбойного нападения на С. Л. монтировкой нанес С. удары по телу и вместе с М. связал потерпевшего. Затем он, Л. и Б., используя беспомощное состояние связанного С., совершили его убийство, сопряженное с разбоем.

20 мая 1997 года Л. и Б. договорились о совершении разбойного нападения. С этой целью они ворвались в квартиру З., повалили ее на пол, связали, нанесли удары руками и ногами и завладели имуществом потерпевшей. С целью убийства из корыстных побуждений, используя беспомощное состояние связанной З., Л. нанес ей несколько ударов утюгом по голове, и, полагая, что З. мертва, Б. и Л. с места преступления скрылись.

В ночь на 3 февраля 1997 года Б., находясь в квартире И., из корыстных побуждений с целью последующего переоформления квартиры, воспользовавшись беспомощным состоянием И., 1935 года рождения, находящегося в преклонном возрасте и в состоянии алкогольного опьянения, действуя с особой жестокостью, нанес ему многочисленные удары, а затем задушил нунчаками.

Указанные действия Л. и Б. по факту убийства С., И. и покушения на убийство З., кроме других квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, квалифицированы и по пункту "в" части второй этой статьи. Однако данная юридическая оценка является ошибочной, так как то обстоятельство, что потерпевшие С. и З. были связаны, а И. находился в нетрезвом виде, не свидетельствует о нахождении их в беспомощном состоянии. Нельзя согласиться и с доводами о преклонном возрасте потерпевшего И., которому было 62 года.

Кроме того, совершение разбойного нападения предполагает корыстную цель, поэтому ссылка на корыстные побуждения при покушении на убийство З. является излишней. В связи с этим в приговор и кассационное определение следует внести соответствующие изменения.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Волгоградского областного суда от 11 февраля 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2000 года в отношении Л. и Б. изменить.

Исключить осуждение Л. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 УК РФ и исключить из его осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 105 и ст. 30 ч. 3 УК РФ квалифицирующий признак "покушение на убийство из корыстных побуждений".

Исключить осуждение Б. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.