Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2000 г. N 812-П00 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку получение должностным лицом взятки считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей, действия осужденного правильно были квалифицированы как получение части денег заранее обусловленной суммы взятки за совершение действий в пользу взяткодателя с использованием своего должностного положения

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2000 г. N 812-П00

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.Р.М. на приговор Ростовского областного суда от 27 января 1999 года, по которому

Т., 29 октября 1968 года рождения, уроженец гор. Батайска Ростовской области, русский, ранее не судим, -

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 27 января 1999 года с зачетом времени содержания под стражей с 1 декабря 1997 года по 16 июля 1998 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года приговор оставлен без изменения.

По данному делу осуждена Л. по ч. 4 ст. 33 и ст. 291 УК РФ и по ч. 1 ст. 147 УК РСФСР к 1 году лишения свободы. На основании постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 декабря 1997 года "Об объявлении амнистии" Л. освобождена от назначенного наказания.

В отношении нее протест не принесен.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в отношении Т., переквалификации его действий с п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ и на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 290 УК РФ с назначением по ним и по совокупности преступлений наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего протест оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Т. признан виновным в получении взятки в крупном размере от К.

Преступление, как отражено в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

Т., работая старшим следователем прокуратуры г. Батайска Ростовской области и являясь должностным лицом, расследовал уголовное дело, возбужденное 22 марта 1996 года по п. "д" ст. 102 УК РСФСР в отношении К.

Имея умысел на получение взятки от К. в сумме 30000 руб., (здесь и далее размер взятки указывается в деноминированных рублях) он пообещал обвиняемому перепредъявить обвинение со ст. 102 п.п. "д", "з" УК РСФСР на ст. 106 УК РСФСР, то есть перейти на менее тяжкое обвинение.

Реализуя свой умысел на получение взятки, Т. под предлогом изменения К. меры пресечения на залог назначил на 30 марта 1996 года встречу с женой обвиняемого - К., которая должна была привезти деньги в сумме 15000 руб.

Утром 30 марта 1996 года Т., находясь в своей автомашине, при обращении к нему К. с просьбой об изменении меры пресечения ее мужу на залог заявил, что если она передаст ему 15000 руб., то он не станет привлекать ее мужа за умышленное убийство, а сочтет его действия преступлением, совершенным по неосторожности, что повлечет более мягкое наказание в суде. К. передала Т. в качестве взятки 15 тысяч рублей.

В середине апреля 1996 года Т. у себя в кабинете сообщил К., что если она дополнительно передаст ему деньги, то он предъявит ее мужу обвинение по ст. 106 УК РСФСР.

13 мая 1996 года Т. перепредъявил К. обвинение на ст. 106, ст. 150, ч. 1 ст. 218 УК РСФСР и прекратил уголовное дело в части ст. 102 УК РСФСР.

Л., зная о том, что К. 30 марта 1996 года передала взятку Т. в размере 15000 руб., имея умысел на хищение денег последней мошенническим путем, 15 мая 1996 года возле нотариальной конторы г. Батайска заявила К. о необходимости дачи Т. взятки в сумме 15000 руб. за возможность прекращения дела в отношении мужа К. по ст. 106 УК РСФСР, тем самым склонила ее к даче взятки в указанной сумме через собственное посредничество.

После этого, получив от К. деньги в сумме 15000 руб. для передачи в качестве взятки Т., Л., злоупотребляя доверием К., присвоила эти деньги, не намереваясь передать их Т.

Президиум находит протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Т. в получении 15000 руб. и в сообщении К. о необходимости передачи ему еще 15000 руб. в качестве взятки за выполнение действий в интересах взяткодателя установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о наличии у осужденного Т. единого умысла на получение взятки - подкупа в размере 30000 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и отраженным в приговоре.

Нельзя согласиться с доводами протеста об отсутствии у Т. единого умысла на получение взятки в крупном размере. Суд обоснованно расценил действия Т. как единое продолжаемое преступление, оконченное, так как осужденный, имея умысел на получение взятки в сумме 30.000 рублей, часть взятки - 15.000 рублей получил 30 марта 1996 года, а вторую часть - в сумме 15.000 рублей не получил по причинам, не зависящим от его воли, так как Л. присвоила эти деньги. При этом суд исходил из того, что получение взятки признается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки.

В обоснование своего вывода о наличии у Т. умысла на получение в качестве взятки 30.000 руб., суд в приговоре сослался на показания потерпевшей К. и свидетелей Ю., Н.

Поскольку по смыслу уголовного закона получение должностным лицом взятки считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей, действия Т. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, как получение части денег, заранее обусловленной суммы взятки за совершение действий в пользу взяткодателя с использованием своего должностного положения.

Что касается меры наказания, назначенной осужденному, то она назначена в соответствии с требованиями уголовного закона и оснований к ее дальнейшему смягчению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Ростовского областного суда от 27 января 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года в отношении Т. оставить без удовлетворения.