Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 января 2000 г. N 864-П99 Суд изменил приговор в отношении осужденного, отменив его в части осуждения за хищение огнестрельного оружия в связи с истечением сроков давности, переквалифицировал его действия с убийства, совершенного лицом, ранее совершившим умышленное убийство, на умышленное убийство, исключив также его осуждение за покушение на убийство, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство, исключив указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления лицом, ранее судимым, поскольку все судимости осужденного были погашены до совершения им преступлений, за которые он осужден по данному делу

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 января 2000 г. N 864-П99

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.В.П. на приговор Кемеровского областного суда от 15 января 1997 года, по которому

С., 14 марта 1940 года рождения, уроженец города Кемерово, русский, со средним образованием, работавший электрослесарем участка ПСХ шахты "Полосухинская", проживавший в гор. Новокузнецке по ул. Климасенко, 33-114, ранее судим:

16 октября 1957 года по ст. 2 Указа ПВС СССР от 4 июня 1947 года к 3 годам лишения свободы, освобожден 23 ноября 1957 года по Указу ПВС СССР от 1 ноября 1957 года;

18 июня 1958 года по ст. 74 ч. 2 УК РСФСР к 1 году лишения свободы - освобожден 23 декабря 1958 года по отбытии срока наказания;

18 августа 1959 года по ст. 142 ч. 1 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 13 августа 1963 года условно-досрочно на 10 месяцев 1 день;

24 сентября 1971 года по ст. 108 ч. 1, 96 ч. 2, 40 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 6 июня 1973 года условно-досрочно с обязательным привлечением к труду;

6 августа 1981 года по ст. 103 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы. На основании Указа ПВС СССР от 18 июня 1987 года "Об амнистии" неотбытый срок сокращен наполовину - освобожден 5 июня 1989 года по отбытии срока наказания, (судимости погашены),

осужден: по ст. 218 ч. 2 УК РСФСР к 1 (одному) году лишения свободы; по ст.ст. 15, 102 пп. "з", "и" УК РСФСР к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ст. 102 п. "и" УК РСФСР к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений С. окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ в отношении С. рецидив преступлений признан особо опасным.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания С. определена исправительная колония особого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 1997 года приговор изменен, из приговора исключено отягчающее ответственность обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос о назначении С. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

С. осужден за то, что он, являясь лицом, ранее совершившим умышленное убийство, совершил умышленное убийство Ч., 1971 года рождения, покушался на умышленное убийство второго лица - О., 1974 года рождения; незаконно изготовил два ножа, являвшихся холодным оружием.

Преступления, как отражено в приговоре, совершены им в г. Новокузнецке Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

После отбытия наказания С., работая электрослесарем на шахте "Полосухинская", в разное время незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, изготовил на рабочем месте два ножа, которые признаны холодным оружием, принес их домой и использовал в хозяйственных целях.

В ночь на 20 ноября 1995 года в ходе ссоры, происшедшей во время совместного распития спиртных напитков, у подъезда дома С. с целью убийства двух лиц ударил О. ножом в грудь, причинив тяжкое телесное повреждение, и дважды нанес ножевые ранения в грудь и живот Ч., от которых тот умер.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Кроме того Президиум в силу ст. 380 УПК СФСР выходит за рамки протеста и проверяет дело в порядке надзора в полном объеме.

Виновность С. в инкриминируемых деяниях полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре суда.

Однако юридическую оценку его действий нельзя признать правильной.

Как усматривается из материалов уголовного дела, С. ранее был судим 6 августа 1981 года по ст. 103 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы и освобожден из мест лишения свободы с учетом акта об амнистии по отбытии срока наказания 5 июня 1989 года. Вновь он совершил преступления, за которые осужден по настоящему делу, 19 ноября 1995 года, то есть по истечении 6 лет со дня отбытия наказания за последнее деяние.

В соответствии со ст. 10 УК РФ новый уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу. Однако суд при рассмотрении данного уголовного дела 15 января 1997 года, то есть после введения в действие УК РФ, не руководствовался указанным требованием закона.

В отличие от ст. 57 УК РСФСР, ранее регламентировавшей порядок и сроки погашения судимости, ст. 86 УК РФ устанавливает, что судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении срока, необходимого для ее погашения. При этом судимость лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

В ст. 7.1 УК РСФСР содержался перечень тяжких преступлений, к которым относились умышленные деяния, представляющие повышенную общественную опасность, в том числе и умышленное убийство (ст.ст. 102 и 103).

Новый уголовный закон (ст. 15 УК РФ) при определении категорий преступлений также исходит из характера и степени общественной опасности деяния и к тяжким преступлениям относит не только умышленные, но и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Особо опасными преступлениями признано считать умышленные деяния, за совершение которых УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет или более строгое наказание.

Таким образом, по смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР, за совершение которого могло быть назначено максимальное наказание на срок до 10 лет лишения свободы, ранее относилось к тяжкому преступлению и в силу ст. 10 УК РФ относится к таковому и после вступления в силу УК РФ.

Вывод суда о том, что преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР, может быть отнесено к категории особо опасных преступлений, не основан на законе, поскольку наказание за его совершение не превышало 10 лет лишения свободы и сделан вопреки требованиям ст. 10 УК РФ, в соответствии с которой уголовный закон, ухудшающий положение осужденного, обратной силы не имеет.

Следовательно, следует признать, что судимость С. в силу ст.ст. 10, 86 УК РФ за преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР, по приговору суда от 6 августа 1981 года признается погашенной еще до совершения им новых преступлений, за которые он осужден по настоящему приговору.

В этой связи суд дал неправильную юридическую оценку действиям С., усмотрев в его действиях признак совершения убийства лицом, ранее совершившим умышленное убийство, и необоснованно квалифицировал их по п. "и" ст. 102 УК РСФСР по эпизоду убийства Ч. и по ст. 15 и пп. "з", "и" ст. 102 УК РСФСР по эпизоду покушения на убийство О. Поэтому действия осужденного подлежат переквалификации с п. "и" ст. 102 УК РСФСР на ст. 103 УК РСФСР, а также следует исключить осуждение его по ст. 15 и п. "и" ст. 102 УК РСФСР.

Поскольку все судимости С. признаются погашенными еще до совершения им преступлений, за которые он осужден по данному делу, следует исключить из состоявшихся по делу судебных решений указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающие наказание, совершения преступления лицом, ранее судимым.

По этим же основаниям, а также в связи с нарушением требований ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, ухудшающего положение осужденного подлежит исключению указание суда о признании в силу ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений С. особо опасным.

Хотя суд в приговоре не указал точного времени незаконного изготовления С. холодного оружия, из обвинительного заключения и материалов дела усматривается, что он обвинялся в изготовлении двух ножей, признанных холодным оружием, и переносе их в свою квартиру в 1991 году.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48 УК РСФСР, действовавшей на момент совершения указанных деяний, лицо не могло быть привлечено к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 218 УК РСФСР, если со дня совершения им преступления истекло три года. Во время указанного срока С. не совершал новых преступлений, не скрывался от следствия и суда. Поэтому течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности не прерывалось и не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах следует признать, что С. по ч. 2 ст. 218 УК РСФСР осужден незаконно без учета давности привлечения к уголовной ответственности. В этой связи состоявшиеся в этой части судебные решения подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Кроме того, судом допущено нарушение требований уголовного закона при назначении наказания С. по совокупности преступлений - вместо ст. 40 УК РСФСР применена ст. 69 УК РФ, ухудшающая положение осужденного.

При назначении меры наказания С. Президиум исходит из требований закона.

Назначая осужденному для отбывания наказания вид исправительного учреждения, суд также не учел положения закона о том, что погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Поэтому С. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего, а не особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378, ст. 380 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Кемеровского областного суда от 15 января 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 1997 года в отношении С. в части осуждения его по ч. 2 ст. 218 УК РСФСР отменить, а дальнейшее производство по делу в этой части прекратить за истечением сроков давности.

Эти же судебные решения в отношении С. изменить.

Переквалифицировать его действия с п. "и" ст. 102 УК РСФСР на ст. 103 УК РСФСР, по которой назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Исключить осуждение С. по ст. 15 и п. "и" ст. 102 УК РСФСР.

Исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание С., совершения преступления лицом, ранее судимым.

Исключить указание о признании в силу ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений у С.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 103, ст. 15 и п. "з" ст. 102 УК РСФСР, окончательно определить С. к отбыванию 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда и определение кассационной инстанции оставить без изменения.