Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2001 г. N 982-П00 Приговор суда в отношении осужденных подлежит изменению с исключением из него осуждения за убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, поскольку сон является жизненно необходимым, физиологически обусловленным состоянием человека, в связи с чем его нельзя отнести к беспомощному состоянию

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2001 г. N 982-П00

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации М.А.Е. на приговор Пензенского областного суда от 19 января 1999 года, по которому

Л., 27 декабря 1967 года рождения, уроженец г. Саранска Мордовской АССР, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж, з, к, н" УК РФ на 19 лет; по ст. 139 ч. 2 УК РФ на 1 год; по ст. 127 ч. 2 п.п. "а, в, г, ж" УК РФ на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Л. окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 22 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Наказание определено отбывать: первые 5 лет - в тюрьме, а остальной срок - в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 6 марта 1998 года;

Ч., 26 июля 1949 года рождения, уроженец г. Мичуринска Тамбовской области, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, к" УК РФ на 14 лет; по ст. 139 ч. 2 УК РФ на 1 год; по ст. 127 ч. 2 п.п. "а, в, г, ж" УК РФ на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Ч. окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Наказание определено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 6 марта 1998 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1999 года приговор суда в отношении Л. и Ч. оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, исключении осуждения Л. и Ч. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду убийства П.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.О.М. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И., согласившегося с протестом, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, установил:

преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

Днем 2 марта 1998 года Л. и Ч. распивали спиртные напитки в квартире N 3 дома N 12 по ул. Железнодорожной п. Колышлей Пензенской области с хозяином этой квартиры П. и его знакомой Поп.

После того как П. уснул, Л. и Ч., будучи осведомленными о наличии у Поп. денег, потребовали их у нее, но получили отказ.

С целью завладения деньгами и получения информации о месте их нахождения Ч., действуя согласованно с Л., накалил в пламени огня газовой плиты нож и, используя его в качестве оружия, стал прижигать им тело Поп., причинив ей 4 ссадины, которые относятся к телесным повреждениям, не повлекшим вреда здоровью.

В процессе разбойного нападения на Поп. Л., выйдя за пределы предварительного сговора, по собственной инициативе решил из корыстных побуждений убить ее. С этой целью, сознавая, что Поп. находится в беспомощном состоянии вследствие престарелого возраста и нахождения в тяжелой степени алкогольного опьянения, проявляя особую жестокость, выразившуюся в причинении потерпевшей особых мучений и страданий путем нанесения большого количества телесных повреждений ножом и револьвером, а также путем прижигания тела раскаленным клинком ножа, Л. причинил потерпевшей телесные повреждения.

Продолжая свой умысел на лишение жизни Поп., сопряженное с разбойным нападением, Л. приставил к ее голове револьвер и произвел выстрел, от которого Поп. скончалась.

После этого Л. и Ч. завладели деньгами потерпевшей в сумме 150.000 рублей.

Для того чтобы скрыть разбой и убийство Поп., Л. и Ч. по сговору между собой решили убить П.

С этой целью Л., вооруженный ножом, вместе с Ч. прошел в комнату, где спал пьяный П., и, воспользовавшись его беспомощным состоянием ввиду тяжелой степени опьянения, нанес спящему П. три удара ножом в область шеи, в то время как Ч. удерживал голову потерпевшего. В результате совместных действий Л. и Ч. потерпевшему П. были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и вызвавшие массивную кровопотерю, от которой он скончался.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы протеста, Президиум находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Квалифицируя действия Л. и Ч., связанные с убийством П., по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. как совершение убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, суд исходил из того, что осужденные совершили убийство спящего потерпевшего.

Однако эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о нахождении потерпевшего в беспомощном состоянии, поскольку по смыслу закона по этому пункту обвинения надлежит квалифицировать действия лиц, виновных в причинении смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление нападавшим, когда последние сознают это обстоятельство.

По настоящему делу таких данных не имеется, в связи с чем из осуждения Л. и Ч. по эпизоду, связанному с убийством П., подлежит исключению п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, - постановил:

приговор Пензенского областного суда от 19 января 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1999 года в отношении Л. и Ч. изменить:

- исключить осуждение Л. и Ч. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду убийства П.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.