Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 января 2000 г. N 986-П99 Суд оставил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ без удовлетворения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при определении подсудности дела допущено не было, так как обвиняемые воспользовались своим конституционным правом на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, и в стадии назначения судебного заседания судья посчитал необходимым передать дело на рассмотрение в суд с участием присяжных заседателей (с изменениями и дополнениями)

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 января 2000 г. N 986-П99

С изменениями и дополнениями от:

6 сентября 2000 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 сентября 2000 г. N 702-П00 настоящее постановление отменено в отношении П., Л., Г., Ш., А., Б., Т., С., М., Ю., Э., Я., Н., К., Ф. и Щ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации М.А.Е. на постановление судьи Московского городского суда от 5 августа 1999 года, по которому уголовное дело по обвинению

П. по ст.ст. 209 ч. 1, 167 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "ж", "з", "н", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а", "и", "н" УК РФ и ст.ст. 17, 102 п.п. "а", "н", 17, 102 п.п. "а", "и", "н", 102 п.п. "а", "е", "з", "и", "н", 15, 102 п.п. "а", "е", "з", "и","н", 146 ч. 3, 148 ч.ч. 3 и 5, 17, 170 ч. 1, 17, 102 п.п. "а", "е", "з", "и", "н", 17, 146 ч. 3 и 15, 17, 102 п.п. "а", "е", "з", "и", "н" УК РСФСР;

Л. по ст.ст. 15, 148.1 ч. 1, 17, 196 ч. 1, 196 ч. 3, 102 п.п. "а", "е", "з", "н", 15, 102 п.п. "а", "е", "з", "н", 102 п.п. "а", "е", "з", "и", "н", 17, 146 ч. 3, 17, 102 п.п. "а", "е", "з", "и", "н", 15, 17, 102 п.п. "а", "е", "з", "и", "н" УК РСФСР и по ст.ст. 209 ч. 1, 167 ч. 1 и 105 ч. 2 п.п. "ж", "з", "н" УК РФ;

Г. по ст.ст. 209 ч. 2, 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", "з", "и", "н", 167 ч. 2, 126 ч. 3 УК РФ и ст.ст. 146 ч. 3, 148 ч. 3, 15, 102 п.п. "а", "е", "з", "и", "н", 102 п.п. "а", "е", "з", "и", "н" и 15, 102 п.п. "б", "г", "и", "н" УК РСФСР;

Ш. по ст.ст. 209 ч. 1, 167 ч. 2, 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", "з", "к", "н", 162 ч. 3 п. "а" УК РФ и ст.ст. 146 ч. 3, 17, 102 п.п. "а", "е", "з", "н", 15, 17, 102 п.п. "а", "е", "з", "н" УК РСФСР;

Ал. по ст. 209 ч. 2 УК РФ и ст.ст. 102 п.п. "а", "е", "з", "н", 102 п.п. "а", "е", "з", "и", "н", 15, 102 п.п. "а", "е", "з", "и", "н" и 146 ч. 3 УК РСФСР;

Б. по ст. 209 ч. 2 УК РФ и ст. 102 п.п. "а", "н" УК РСФСР;

Т. по ст. 209 ч. 1 УК РФ и ст.ст. 102 п.п. "а", "н" и 102 п.п. "а", "и", "н" УК РСФСР;

Сал. по ст. 209 ч. 2 УК РФ и ст.ст. 17, 102 п.п. "а", "з", "е", "н" и 15, 17, 102 п.п. "а", "е", "з", "н" УК РСФСР;

М. по ст. 209 ч. 2 УК РФ и ст.ст. 148 ч.ч. 3 и 5, 170 ч. 1 и 102 п.п. "а", "н" УК РСФСР;

Аб. по ст.ст. 209 ч. 1 и 33 ч.ч. 1, 3, 4, 5, 105 ч. 2 п.п. "ж", "з", "н" УК РФ и ст.ст. 17, 102 п.п. "а", "е", "з", "н" и 15, 17, 102 п.п. "а", "е", "з", "н" УК РСФСР;

Ст. по ст. 209 ч. 1 УК РФ и ст.ст. 17, 102 п.п. "а", "н", 17, 102 п.п. "а", "е", "з", "и", "н" и 15, 17, 102 п.п. "а", "е", "з", "и", "н" УК РСФСР;

Сур. по ст.ст. 209 ч. 2 и 228 ч. 1 УК РФ и ст.ст. 15, 102 п.п. "а", "е", "з", "н" и 146 ч. 3 УК РСФСР;

Н. по ст. 209 ч. 1 УК РФ и ст.ст. 17, 102 п.п. "а", "н" УК РСФСР;

Ков. по ст. 209 ч. 2 УК РФ и ст. 146 ч. 3 УК РСФСР;

Кл. по ст. 209 ч. 1 УК РФ и ст.ст. 17, 102 п.п. "а", "н" УК РСФСР и

Кол. по ст. 209 ч. 1 УК РФ и ст.ст. 102 п.п. "а", "н", 148 ч.ч. 3 и 5 и 170 ч. 1 УК РСФСР

направлено в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса о передаче его по подсудности в Московский областной суд.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 1999 года постановление оставлено без изменения, а дело передано для рассмотрения в Московский областной суд.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Л.В.М. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

органами следствия П., Л., Г., Ш., Ал., Б., Т., Сал., М., Аб., Ст., Сур., Н., Ков., Кл. и Кол. обвиняются в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений в составе банды.

Направив дело в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса о передаче его в Московский областной суд, где судопроизводство осуществляется судом с участием присяжных заседателей, и удовлетворив ходатайства обвиняемых, заявленные ими по окончании предварительного следствия, судья сослался на положения Конституции Российской Федерации, предоставляющие обвиняемому право выбора состава суда, а также на то, что ряд инкриминируемых им преступлений, относящихся к подсудности областного суда, совершены на территории Московской области.

В протесте отмечается, что указанные лица обвиняются в совершении преступлений на территории Московской области и в г. Москве.

Предварительное расследование настоящего дела вела прокуратура города Москвы. После утверждения обвинительного заключения дело было направлено для рассмотрения по существу в Московский городской суд.

Согласно ст.ст. 41, 42 УПК РСФСР дело подлежит рассмотрению в том суде, в районе деятельности которого совершено преступление. Если дело по тем или иным основаниям подсудно нескольким одноименным судам, оно рассматривается тем судом, в районе деятельности которого было закончено предварительное следствие по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 2 февраля 1999 года признал, что ст.ст. 41, 42 УПК РСФСР не противоречат действующей Конституции Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 1999 года Конституционный Суд подтвердил выводы, изложенные в указанном постановлении.

При этом Конституционный Суд признал, что в течение переходного периода на территориях, где суды присяжных не созданы, производство по таким делам может осуществляться в прежнем порядке, т.е. судьей и двумя народными заседателями. В соответствии со статьями 47 и 123 Конституции Российской Федерации предоставление обвиняемому права на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей осуществляется законодателем.

Согласно п. 5 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело с участием присяжных заседателей или судом в составе судьи и двух народных заседателей.

В п. 7 постановления также указано, что действующее законодательство не предусматривает порядка передачи дела в другой суд при отсутствии коллегии присяжных заседателей в суде, к территориальной подсудности которого отнесено дело о преступлении, за совершение которого федеральным законом установлено наказание в виде смертной казни.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, оставив протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации без удовлетворения, настоящее дело передала для рассмотрения в Московский областной суд.

Однако это решение вынесено в нарушение требований ст. 44 УПК РСФСР, согласно которой вопрос о передаче дела в суд другой автономной республики, края, области, города, автономной области, автономного округа разрешается только Председателем Верховного Суда Российской Федерации или его заместителем.

Таким образом, Судебная коллегия вышла за пределы своих прав и полномочий, предоставленных ей уголовно-процессуальным законом.

Вопреки требованиям ст. 43 УПК РСФСР судья Московского городского суда направил данное дело в Верховный Суд Российской Федерации для передачи его по подсудности в Московский областной суд, поскольку таких полномочий законом ему не предоставлено.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст.ст. 43, 44 УПК РСФСР, для передачи данного дела в другой суд не имеется.

Статьи 59 и 60 УПК РСФСР предусматривают обстоятельства, устраняющие судью от участия в рассмотрении уголовного дела. Однако таких обстоятельств в данном случае также не имеется.

По изложенным основаниям в протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Протест удовлетворению не подлежит.

Как обоснованно указано в постановлении судьи и в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, ряд инкриминируемых обвиняемым преступлений, отнесенных в соответствии со ст. 36 УПК РСФСР к подсудности областных и приравненных к ним судов, совершены на территории Московской области, где судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей.

При выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР несколько обвиняемых, которым инкриминируется совершение преступлений, относящихся к подсудности областных (краевых) судов, заявили ходатайства о рассмотрении их дела с участием присяжных заседателей, а остальные обвиняемые не возражали против этого.

В соответствии со ст. 421 УПК РСФСР, определяющей подсудность дел суду присяжных, по ходатайству обвиняемого суд присяжных в краевом, областном, городском суде рассматривает дела о преступлениях, перечисленных в статье 36 УПК РФ, а в соответствии со ст. 422 УПК РСФСР, если лицо обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных несколькими статьями УК РФ, обвиняемый имеет право на рассмотрение его дела судом присяжных, если это возможно хотя бы по одному их преступлений данной совокупности.

Таким образом, данное уголовное дело подсудно как Московскому городскому, так и Московскому областному суду.

В связи с тем, что обвиняемые воспользовались своим правом, закрепленным в ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение их дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, в стадии назначения судебного заседания судья правильно пришел к выводу о необходимости решения вопроса о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Такое решение судьи принято в полном соответствии с положениями ст. 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, и обеспечиваются правосудием.

Определение подсудности дела только по правилам ст.ст. 41, 42 УПК РСФСР в данном конкретном случае существенно нарушило бы права обвиняемых на рассмотрение дела судом присяжных заседателей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, на что имеется ссылка в протесте, судьей Московского городского суда и Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставить без удовлетворения.