Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 января 2001 г. N 1117-П00 Суд отменил ранее принятые судебные решения в части осуждения за изнасилование несовершеннолетней и передал уголовное дело на новое кассационное рассмотрение, поскольку данные, имеющие существенное значение для рассмотрения дела и правильной квалификации содеянного, в нарушение закона исследованы судебной коллегией не были и оценки им в определении не дано

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 января 2001 г. N 1117-П00

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации М. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2000 года.

По приговору Краснодарского краевого суда от 20 июня 2000 года

Н., родившийся 16 января 1981 года в с. Бурнашет Ахалкалакского района Грузинской Республики, армянин, с образованием 8 классов, холостой, ранее не судимый,

осужден по ст. 131 ч. 2 п. "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 20 июня 2000 года и зачетом в срок наказания содержания под стражей с 8 ноября 1998 до 8 января 1999 года.

Разрешен гражданский иск.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 15 ноября 2000 года приговор отменила, а дело направила на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения кассационной инстанции и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П., выступление адвоката И., высказавшей возражения в отношении протеста, и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д., полагавшего протест подлежащим удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Н. судом признан виновным в изнасиловании несовершеннолетней К.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

7 ноября 1998 года примерно в 22 часа Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что несовершеннолетняя К. находится в болезненном беспомощном состоянии, привел ее на территорию средней школы N 1, расположенной в ст. Отрадной Краснодарского края по ул. Красной 71, где, применив насилие, повалил на землю, сдавил шею потерпевшей руками, оставив при этом два кровоподтека, и против воли К. совершил с ней насильственный половой акт в естественной форме, причинив при этом по неосторожности вред здоровью потерпевшей средней тяжести в виде разрыва слизистой влагалища второй степени с образованием обильного кровотечения, анемии.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая решение об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации сослалась на нарушение судом требований ст.ст. 20 и 314 УПК РСФСР, а также на противоречивость показаний потерпевшей на предварительном следствии и в суде, которым суд не дал оценки; показания Н. о том, что К. пошла с ним добровольно, говорила, что он ей нравится, разделась и добровольно совершила половой акт; на невыяснение обстоятельств образования на шее потерпевшей кровоподтеков и того, в силу каких обстоятельств у нее возникло болезненно состояние, которое делало ее беспомощной.

Однако на основании каких данных Судебная коллегия пришла к такому выводу, в кассационном определении не указано, что является нарушением ст. 351 УПК РСФСР, согласно которой при отмене или изменении приговора в определении должно быть указано, требования каких статей закона нарушены и в чем заключаются нарушения или в чем состоит необоснованность приговора.

Эти требования по настоящему делу в полном объеме выполнены не были.

В частности, описательная часть обвинительного приговора содержала описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способе его совершения, характера вины и последствий преступления; приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В чем конкретно заключается нарушение судом требований ст. 314 УПК РСФСР из определения не видно.

На предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшая последовательно утверждала, что была изнасилована Н. Так, в частности, она показала, что_ "когда ей стало плохо, Н. вызвался проводить ее до дома, по пути завел за котельную, повалил на землю, раздел и не смотря на ее крики и попытки оказать сопротивление сдавил шею рукой и изнасиловал". (т. 1 л.д. 61, 63, 65, 210-211; т. 2 л.д. 94-96).

Из показаний свидетеля К.М.В. и законного представителя потерпевшей К.Г.И. усматривается, что, вернувшись домой 7 ноября 1998 года около 23 часов, они обнаружили большое количество крови на полу, в ванной комнате, на одежде и постели дочери. Сама она была в тяжелом состоянии, на звуки и свет не реагировала, на их вопросы произнесла лишь имя "Артур". Они отвезли дочь в больницу, где ей после осмотра сделали операцию (т. 1 л.д. 98-99, 104-105).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у потерпевшей К. обнаружены телесные повреждения в виде разрыва девственной плевы и разрыве слизистой влагалища второй степени с образованием обильного кровотечения и анемии, что могло быть следствием введения тупого твердого предмета, в том числе и напряженного полового члена, причинившие ее здоровью вред средней тяжести, а также два кровоподтека на шее, которые могли быть образованы от воздействия рукой во время борьбы (при удержании рукой за шею).

Болезненные состояния в виде дискинезии желудочно-кишечного тракта и вегетативно-сосудистой дистонии, по поводу которых К. проходила курсы стационарного лечения в феврале, марте-апреле 1999 года, являются обострениями ранее имевшихся заболеваний и имеют косвенную причинную связь с событиями 7 ноября 1998 года (т. 1 л.д. 74-75; т. 2 л.д. 88-87).

Однако все эти данные, имеющие существенное значение для рассмотрения дела и правильной квалификации содеянного, в нарушение закона исследованы судебной коллегией не были и оценки им в определении не дано.

Что же касается доводов о том, что суд без достаточных к тому оснований отказал адвокату О. в назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса, могли ли кровоподтеки на шее К. образоваться при поцелуях, то они не основаны на материалах дела.

Как видно из протокола судебного заседания адвокат О. такого вопроса (в части образования кровоподтеков) перед судом не ставила и судом при вынесении определения он не обсуждался (т. 2 л.д. 67, 107).

При таких обстоятельствах принятое Судебной коллегией решение нельзя признать обоснованным и в соответствии со ст. 379 УПК РСФСР оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 п. 3 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2000 года в отношении Н. отменить и дело о нем направить на новое кассационное рассмотрение.