Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 января 2001 г. N 1153-П00ПР Суд, отменяя кассационное определение и направляя уголовное дело в отношении осужденных за совершение разбоя на новое кассационное рассмотрение, установил, что требования действующего уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к определению о возвращении дела для дополнительного расследования, не были выполнены в полном объеме

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 января 2001 г. N 1153-П00ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на определение Воронежского областного суда от 10 августа 2000 года, которым уголовное дело по обвинению

К., 26 марта 1976 года рождения, уроженца г. Твери, ранее не судимого, - в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а, б, в" ч. 3 ст. 162, пп. "д, ж, з, к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б, д, ж, з, к, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

А., 2 августа 1981 года рождения, уроженца г. Воронежа, ранее не судимого, -

С., 4 августа 1980 года рождения, уроженца г. Воронежа, ранее не судимого, -

Н., 17 ноября 1979 года рождения, уроженца г. Воронежа, ранее не судимого, - в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а, б, в" ч. 3 ст. 162, пп. "д, ж, з, к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и пп. "а, д, ж, з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

П., 14 июля 1981 года рождения, уроженки г. Воронежа, ранее не судимой, - в совершении преступления, предусмотренного пп. "б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ;

- возвращено прокурору Воронежской области для дополнительного расследования.

Мера пресечения К., А., С., Н. и П. оставлена прежняя - содержание под стражей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года определение оставлено без изменения, а частный протест государственного обвинителя - без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что, возвратив дело на дополнительное расследование с целью проверки доводов адвоката Б. о привлечении к уголовной ответственности свидетеля Р., суд фактически выполнил несвойственную ему функцию обвинения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

К., А., С., Н. и П. обвинялись в совершении разбоя, а К., А., С. и Н., кроме того, - в убийстве и в покушении на убийство при следующих обстоятельствах.

В сентябре 1999 года Н. сообщил С. об имеющихся в квартире З. 300 тысячах долларов США и предложил завладеть ими. С. согласился. Объединившись в организованную группу Н. и С. решили проникнуть в квартиру З., напасть на них и убить. С этой целью через Р. они познакомились с К. и подыскали других соучастников - А. и П., не поставив последнюю в известность о своем намерении совершить убийство. С. подготовил два ножа и сигнальный револьвер и передал их К. и А.

Вооруженные указанными предметами К. и А. 20 октября 1999 года около 14 часов пришли с П. к квартире З. по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 7 кв. 38. После того, как П. обманным путем вошла в квартиру, оставив дверь открытой, они ворвались следом и напали на находившихся в квартире В. и З., нанеся им с целью убийства ножевые ранения, повлекшие смерть З. на месте происшествия. Завладев деньгами в сумме 180 руб., К. и А. пытались скрыться, но были задержаны Ч. и Л., которого К. пытался ударить ножом с целью его убийства.

В судебном заседании защитник П. адвокат Б. заявила ходатайство о направлении дела для дополнительного расследования, в связи с необходимостью привлечения по делу к уголовной ответственности Р. При этом защитник сослалась на показания самого Р. в судебном заседании, где последний подтвердил, что на просьбу Н. найти человека, который, нуждаясь в деньгах, мог бы "взять квартиру" и совершить убийство, познакомил его с К.

По мнению суда, данное обстоятельство нуждалось в оценке органами предварительного следствия, и, поскольку полно и всесторонне оценить его вне рамок настоящего уголовного дела невозможно, суд удовлетворил ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 232 УПК РСФСР уголовное дело может быть направлено для дополнительного расследования в случае наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц при невозможности выделить о них материалы дела.

При этом суд в определении о возвращении дела для дополнительного расследования должен указывать, какие данные с учетом мотивов ходатайства о направлении дела для дополнительного расследования свидетельствуют о необходимости привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц и почему материалы о них не могут быть выделены в отдельное производство.

Однако указанные требования закона по данному делу судом не были выполнены.

В определении суда не приведены данные, которые свидетельствовали бы о необходимости привлечения к уголовной ответственности по данному делу Р. и мотивы невозможности выделения материалов уголовного дела в отношении него в отдельное производство.

Суд вопреки требованиям уголовно-процессуального закона ограничился ссылкой в своем определении лишь на то, что нуждаются в оценке органами предварительного следствия показания свидетеля Р. в судебном заседании о том, что он на просьбу Н. найти человека, который, нуждаясь в деньгах, мог бы "взять квартиру" и совершить убийство, познакомил его с К.

Вместе с тем, версия о причастности Р. к разбойному нападению, убийству З. и покушению на убийство В. и Л., совершенным организованной преступной группой, достаточно полно и всесторонне проверялась органами предварительного расследования. В этой связи было вынесено мотивированное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Р. за отсутствием в его действиях состава преступления (т. 2 л.д. 300-301).

В постановлении указано, что отсутствуют данные, которые свидетельствовали бы о личном участии Р. в подготовке и планировании преступления. Он не был посвящен в подробности преступного плана, с его стороны не было конкретных действий, направленных на содействие совершению преступления. С. и Н. не посвящали Р. в свои замыслы, не вовлекали в преступную группу, не предлагали самому принять участие в совершении преступления. Вовлечение К. в преступную группу происходило без участия Р.

Таким образом, определение суда о возвращении дела для производства дополнительного расследования является незаконным, необоснованным и в этой связи подлежит отмене.

Кассационная инстанция не учла всех этих обстоятельств и поэтому ее определение также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение Воронежского областного суда от 10 августа 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года в отношении К., А., С., Н. и П. отменить, а дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.