Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 марта 2001 г. N 143-П01 Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку рассмотрение судом надзорной инстанции дела без ознакомления оправданного и его защитника с протестом, в котором поставлен вопрос об отмене судебного решения, влекущего ухудшение положения оправданного, является нарушением права на его защиту

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 марта 2001 г. N 143-П01

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации М.А.Е. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении Х.

По приговору Нефтеюганского городского суда от 1 октября 1999 года

Х., родившийся 22 апреля 1956 года в д. Русский Акташ Альметьевского района Татарстана, несудимый, -

оправдан по ст. 147 ч. 3 УК РCФCР за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 января 2000 года кассационный протест прокурора об отмене приговора оставлен без удовлетворения. Судебная коллегия определила считать Х. оправданным по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР.

Постановлением президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 мая 2000 года протест прокурора округа оставлен без удовлетворения, а приговор суда в отношении Х. без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного

Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года, рассмотревшей дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, приговор Нефтеюганского городского суда от 1 октября 1999 года в отношении Х., а также определение судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 января 2000 года и постановление президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 мая 2000 года отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении Х. и направлении дела на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Д.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., полагавшего, что протест не подлежит удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Органами предварительного расследования Х. обвинялся в хищении денежных средств путем мошенничества, повторно.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили поступившие 21 июля 1997 года в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру из МОМ УЭП УВД Тюменской области материалы проверки по реализации договора о поставках нефти и нефтепродуктов администрациями г. Нефтеюганска и Нефтеюганского района.

В ходе расследования установлено, что в 1994-1995 годах в местный бюджет г. Нефтеюганска и Нефтеюганского района были прекращены поступления денежных средств от налогов за пользование недрами в регионе, в частности от добычи сырой нефти.

В связи с этим администрациями города и района в нарушение закона было достигнуто соглашение с АНК "Юкос", АО "Юнг" о поставках ими нефти в счет оплаты налогов.

С целью исполнения достигнутого соглашения между главами администрации г. Нефтеюганска С., Нефтеюганского района Клепиковым, с одной стороны, и генеральными директорами ЗАО "Рондо-С" Шаракиным, ТОО "Тисма" Тимохиным, ГП "Новороснефтепродукт" Гридасовым - с другой, были заключены договоры, согласно которым указанные коммерческие структуры должны были заниматься вопросами поставки и реализации сырой нефти и нефтепродуктов, направлении денежных средств от этой реализации в местные бюджеты, а также их распределения при финансировании сделок администраций с другими партнерами.

Функции контроля за исполнением указанных соглашений были возложены на помощника главы администрации г. Нефтеюганска Х., полномочия которого официально не регламентировались, однако на местах он фактически являлся представителем администрации г. Нефтеюганска и Нефтеюганского района, управлял всеми хозяйственно-финансовыми делами, касающимися интересов региона и использовал при этом предоставленные ему права в своих корыстных целях.

Так, он в 1994 году за счет администрации г. Нефтеюганска через ТОО "Тисма" приобрел в свою собственность дом в с. Мысхако под г. Новороссийском для сожительницы А. и ее родителей, купил два жилых дома в ст. Анапской Краснодарского края, оформил в собственность знакомых и оплатил стоимость сметы строящихся коттеджей в ст. Анапской.

Всего Х. похитил принадлежавшие администрации г. Нефтеюганска 1.459.579.680 рублей (в старом исчислении).

В 1995-1996 годах Х. с целью хищения 3,8 млрд. рублей у администрации г. Нефтеюганска изготовил от имени главы администрации города два распорядительных письма в ЗАО "Рондо-С" о перечислении на расчетный счет ГП "Новороснефтепродукт" 1,3 млрд. рублей и 2,5 млрд. рублей для погашения задолженности последнего по кредиту.

После поступления денег в Сбербанк Октябрьского района г. Новороссийска задолженность была ликвидирована.

Аналогично в 1996 году Х. похитил денежные средства у администрации Нефтеюганского района, изготовив от имени главы администрации района распоряжение в ЗАО "Рондо-С" о перечислении 3 млрд. рублей на строительство коттеджа в пос. Джубга. При поступлении денег на расчетный счет в ТОО "Восток" они были получены наличными, после чего Х. были приобретены две квартиры в Москве.

В том же 1996 году Х. таким же путем, подделав документы. похитил строительные материалы, принадлежавшие УКСу администрации г. Нефтеюганска и ЗАО "Концерн Промжилстрой", соответственно на 1.432.631.189 рублей и на 1.566.251.932 рубля.

Обосновывая решение о вынесении оправдательного приговора в отношении Х., Нефтеюганский городской суд, судебная коллегия и президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа в своих решениях указали на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Х. контролировал поставку и реализацию нефти и нефтепродуктов и имел полномочия на распределение финансовых средств от реализации нефтепродуктов.

Прокурор в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в связи с тем, что суд, вынося Х. оправдательный приговор, неправильно применил уголовный закон и не исследовал доказательства по данному уголовному делу всесторонне, полно и объективно, как этого требует закон.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2000 года согласилась с доводами протеста и вынесла определение об отмене оправдательного приговора в отношении Х.

Президиум находит, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела судебная коллегия нарушила требования ст. 377 УПК РСФСР, согласно которой в соответствии с дополнениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года, рассмотрение судом надзорной инстанции дела без ознакомления оправданного и его защитника с протестом, в котором поставлен вопрос об отмене судебного решения, влекущего ухудшение положения оправданного, является нарушением права на его защиту.

Данное уголовное дело было назначено к слушанию на 14 декабря 2000 года. Извещение о времени и месте судебного заседания и протест прокурора направлены 21 ноября 2000 года только оправданному Х. Его защитник не был извещен и не был ознакомлен с протестом.

При этом, как указывает в жалобе Х., уведомление о принесении протеста прокурором пришло в г. Нефтеюганск 14 декабря 2000 года, т.е. в день слушания дела, о чем он узнал от родственников, так как сам Х. прописан и проживает в г. Москве, в связи с чем он и его адвокат были лишены возможности представить свои возражения на протест.

Поскольку оправданный Х. и его защитник были лишены возможности изложить свою позицию относительно доводов протеста, следует считать, что определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года вынесено с нарушением гарантированных законом прав оправданного Х. на защиту, что в соответствии с требованием ст. 345 УПК РСФСР является существенным нарушением закона.

Указанное обстоятельство могло повлиять на принятие судом правильного решения относительно постановленного приговора, в связи с чем определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене.

При новом рассмотрении данного дела судебной коллегии необходимо с соблюдением норм уголовно-процессуального закона проверить законность и обоснованность приговора.

Руководствуясь п. 3 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года в отношении Х. отменить и дело о нем передать на новое судебное рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации.