Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2001 г. N 151-П01ПР Изменяя приговор в отношении осужденного, исключая из него квалифицирующий признак "покушение на убийство лица с целью скрыть другое преступление" как излишне вмененный, суд исходил из того, что потерпевший не был очевидцем покушения на кражу автомашины, поэтому убийство последнего не способствовало бы сокрытию этого преступления

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2001 г. N 151-П01ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И. на приговор Краснодарского краевого суда от 28 октября 1997 года, по которому

С., родившийся 20 ноября 1959 года в ст. Старощербиновской Краснодарского края, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 4 года, по ч. 3 ст. 30, п.п. "б, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 13 лет в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 4 апреля 1997 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 1998 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в отношении С., исключении осуждения его по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

согласно приговору, С. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, в покушении на хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему и в покушении на убийство лица, выполняющего общественный долг, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в ст. Старощербиновской Краснодарского края при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 1997 года С. на рынке незаконно приобрел огнестрельное оружие - спортивный револьвер, переделанный для стрельбы патронами калибра 5,6 мм, и 60 патронов этого калибра, оружие и боеприпасы хранил и носил при себе.

4 апреля 1997 года, около 1 часа, С. в состоянии алкогольного опьянения, проходя вместе с Ч. мимо дома N 132 по ул. Краснопартизанской и, увидев стоявшую без присмотра принадлежащую К. автомашину ВАЗ-2106, решил ее похитить. С этой целью С. рукояткой револьвера разбил стекло левой дверцы и проник в салон. При попытке завести автомобиль С. был замечен К. и, услышав ее крик, вынужден был бросить автомобиль и убежать, оставив на месте происшествия велосипед.

Через несколько минут С. и Ч. вернулись за велосипедом. Находившийся около своей автомашины К., увидев Ч. и С., которого знал, но не предполагал, что тот может совершить хищение, задержал Ч. для опознания его как человека, пытавшегося совершить кражу автомашины.

С. в целях воспрепятствования задержанию Ч. произвел из револьвера 7 прицельных выстрелов в К. и после этого, поскольку закончились патроны, с места происшествия скрылся.

В результате выстрелов, произведенных С., здоровью потерпевшего причинен легкий и тяжкий вред.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного С. в совершении указанных действий установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Однако юридическая квалификация его действиям дана неправильная.

Из материалов дела усматривается, что покушение на убийство К. С. совершил в связи с тем, что потерпевший пытался задержать Ч., то есть при выполнении потерпевшим своего общественного долга. С. знал, что К. не был очевидцем покушения на кражу автомашины, поэтому убийство последнего не способствовало бы сокрытию этого преступления.

При таких обстоятельствах действия С. по данному эпизоду следовало квалифицировать лишь по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Вменение ему квалифицирующего признака, предусмотренного п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - "с целью скрыть другое преступление" является излишним и подлежит исключению из судебных решений.

Поскольку наказание С. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым, оснований для его смягчения Президиум не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, постановил:

приговор Краснодарского краевого суда от 28 октября 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 1998 года в отношении С. изменить.

Исключить осуждение его по ч. 3 ст. 30 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор суда и кассационное определение оставить в силе.