Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 марта 2001 г. N 175-П01ПР Суд отменил приговор и судебное определение в отношении осужденного с передачей дела на новое судебное рассмотрение, указав, что приговор содержит противоречие относительно оснований оправдания осужденного за совершение вооруженного мятежа, а наказание за участие в незаконном вооруженном формировании является слишком мягким

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 марта 2001 г. N 175-П01ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 29 февраля 2000 года, по которому

А., 1971 года рождения, уроженец с. Гуниб Республики Дагестан, ранее не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 208 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По ст. 279 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Срок наказания исчислен с 11 августа 1999 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2000 года приговор оставлен без изменения.

В протесте предлагается судебные решения отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Л.В.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

А. осужден за участие в вооруженном формировании, не предусмотренном Федеральным законом.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В 1997-1999 гг. в самопровозглашенной Чеченской Республике - Ичкерия под руководством Б. и гражданина Иордании Х. было создано многочисленное незаконное вооруженное формирование, где проходили подготовку и службу, помимо чеченцев, наемники из соседних республик Российской Федерации, стран СНГ и ряда других иностранных государств.

В 1996 году А., оказавшись в поисках работы и заработка на территории Чечни, утроился в г. Гудермесе преподавателем арабского языка в мусульманской школе (медресе), где познакомился с одним из активных участников вооруженного формирования А.М. По предложению А.А. переехал в село Сержень-Юрт Чеченской Республики, где располагался лагерь по обучению и подготовке боевиков, и стал переводчиком Х., выполнял и другие его поручения.

В начале 1999 года А. свое участие в незаконном вооруженном формировании продолжал в лагере боевиков под руководством Б. в селе Ведено, переводил различную литературу, аудио- и видеозаписи, занимался обучением боевиков арабскому языку.

2 августа 1999 года после вторжения бандформирований в Цумадинский район Дагестана, по указанию Х. А. был направлен туда с целью установления ретранслятора (репитора) для обеспечения мобильной связью между бандформированиями, где 11 августа 1999 года был задержан.

Органами предварительного расследования А., кроме того, предъявлено обвинение и в активном участии в вооруженном мятеже с целью насильственного изменения конституционного строя и изменения территориальной целостности Российской Федерации.

При этом А., зная о целях вторжения бандформирований на территории Республики Дагестан, по указанию Х., Б. и других 2 августа 1999 года приехал в Цумадинский район Республики Дагестан и возле горы Зонох установил ретранслятор "Вертеск" "YАЕSV", обеспечивая мобильную связь между боевиками в процессе боевых действий.

Эти действия А. следственные органы квалифицировали по ст. 279 УК РФ.

В протесте указывается, что выводы суда и кассационной инстанции об отсутствии у А. цели насильственного изменения конституционного строя и нарушения территориальной целостности Российской Федерации и об отсутствии в связи с этим в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 279 УК РФ, не соответствуют материалами дела.

Действия А. свидетельствуют о его активном участии в вооруженном мятеже в целях насильственного изменения конституционного строя и изменения территориальной целостности Российской Федерации.

Далее в протесте указывается, что в описательной и резолютивной частях приговора имеются противоречия. Так, в описательной части суд указал, что А. подлежит оправданию по ст. 279 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении этого преступления. В то же время, в резолютивной части приговора судом указано, что А. оправдан по ст. 279 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Является чрезмерно мягким и несоразмерным содеянному назначенное А. наказание по ч. 2 ст. 208 УК РФ, поскольку суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

В результате боевых действий незаконного вооруженного формирования с его участием на территории Цумадинского и Ботлихского районов Республики Дагестан погибло и ранено 386 человек.

По указанным основаниям в протесте предлагается судебные решения отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение.

Президиум находит протест обоснованным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 20 УПК РСФСР судебное следствие проведено неполно, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, остались невыясненными.

Судом установлено, что А. длительное время находился в лагере по обучению и подготовке боевиков, расположенном в селе Сержень-Юрт ЧРИ, был переводчиком у одного из руководителей незаконных вооруженных формирования - Х., а в начале 1999 года переместился в лагерь боевиков под руководством Б. в село Ведено, где переводил различную литературу, аудио- и видеозаписи, занимался обучением боевиков арабскому языку, а 2 августа 1999 года после вооруженного вторжения бандформирований в Цумадинский район Республики Дагестан по указанию Х. был направлен туда с целью установки ретранслятора для обеспечения мобильной связи между бандформированиями, где 11 августа 1999 года и был задержан.

Эти обстоятельства признал и А. в суде.

Из его показаний видно, что в 1995 году по предложению М. и Б. он выехал в Чеченскую Республику и работал в лагере Х. в качестве переводчика, учился работать с радиопередающими устройствами. За проделанную работу Х. платил ему 1000 руб. в месяц, а затем - 2000 руб. В 1999 году Х. выделил ему для проведения свадьбы 1000 долларов США и обеспечил жильем. В конце июля 1999 года он получил задание Х. на установление мобильной связи - репитора. В августе 1999 года он прибыл в Цумадинский район Республики Дагестан. В окрестности горы Зонох им было установлено и подключено к работе средство мобильной связи - репитор. Установив и подключив к работе прибор, он пытался скрыться, но был задержан работниками правоохранительных органов (л.д. 77-81, 105-106, 117-121).

В судебном заседании А. также признал, что подключил репитор к питанию (л.д. 154-164).

Изложенные обстоятельства и показания А. на следствии и в суде оценки не получили, что необходимо сделать при новом судебном рассмотрении дела.

В результате судебно-химической экспертизы установлено, что на одежде А. - пуловере, безрукавке, спортивной шапке - имеются следы металлизации сурьмой, входящей в состав продуктов выстрела, что, по мнению автора протеста, подтверждает его участие в боевых действиях (л.д. 91-92).

Этому обстоятельству суду также необходимо дать соответствующую оценку в совокупности со всеми материалами дела.

Приговор содержит противоречие относительно оснований оправдания А. по ст. 279 УК РФ.

Так в описательной части суд указал, что А. подлежит оправданию по ст. 279 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении этого преступления. В то же время, в резолютивной части приговора судом указано, что А. оправдан по ст. 279 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все материалы дела, дать им оценку и принять соответствующее решение.

При доказанности вины А. в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 208 УК РФ назначенное ему наказание следует признать мягким. Суду необходимо учесть в полной мере характер и степень общественной опасности преступления и его последствия.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 29 февраля 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2000 года в отношении А. отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение.