Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 марта 2001 г. N 182-П01ПР Поскольку доказательств наличия в действиях осужденного контрреволюционного умысла, направленного на ослабление власти правительства и деятельности государственного аппарата, в материалах дела не содержится, суд постановил переквалифицировать его действия с контрреволюционного саботажа на побег из места лишения свободы

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 марта 2001 г. N 182-П01ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И. на приговор Уссурийского областного суда от 27 июня 1941 года, по которому

Ш., 1918 года рождения, уроженец ст. Кипелово Чепсарского района Вологодской области, отбывавший наказание по приговору от 18 октября 1938 года по ч. 2 ст. 142 УК РСФСР 7 лет лишения свободы, -

осужден по ст. 58-14 УК РСФСР на 10 лет лишения свободы и по Постановлению ЦИК СНК СССР от 07.08.32 г. на 10 лет лишения свободы, по совокупности преступлений - к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Неотбытое наказание по предыдущему приговору поглощено настоящим приговором.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 23 июля 1941 года приговор оставлен в силе.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий Ш. со ст. 58-14 УК РСФСР на ст. 82 ч. 1 УК РСФСР с назначением по ней 3 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Л.В.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Ш. признан виновным в том, что, отбывая наказание на стройке N 54 Бурлага НКВД и работая заведующим ларьком, 4 июня 1941 года совершил хищение 10000 рублей государственных средств, с которыми сбежал, но 5 июня 1941 года был задержан.

Судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного в хищении государственных средств и побеге из колонии материалами дела установлена.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Ш. побега, но его действия необоснованно квалифицировал по ст. 58-14 УК РСФСР как контррево