Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2008 г. N 13068/08 Поскольку оспариваемый пункт договора возлагает на покупателя ответственность не только за неисполнение, но и за надлежащее исполнение обязательств, данный пункт был признан ничтожным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2008 г. N 13068/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкина И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Донвинпродукт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2008 по делу N А32-1141/2008-16/15, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2008 по тому же делу

по иску ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" к ООО "Донвинпродукт" о признании недействительным пункта 6.1 договора поставки от 05.06.2006 N 0406-НВ/10.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Миронов И.Б.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.08.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ООО "Донвинпродукт" ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив материалы арбитражного дела, содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" (покупатель) и ООО "Донвинпродукт" (поставщик) заключен договор поставки от 05.06.2006 N 0406-НВ/10, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить виноматериал виноградный, натуральный, сухой, обработанный, опалисцирующий, нерозливостойкий (ГОСТ 7208-93) в количестве и ассортименте, определяемом приложениями к договору.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем порядка и сроков оплаты продукции (каждой фактически поставленной партии), покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости поставленной продукции (каждой фактически поставленной партии) за каждый день просрочки.

Приложениями N 1-9 к договору стороны согласовали наименование, количество, порядок поставки, сроки поставки, стоимость продукции и порядок оплаты поставленной продукции, указав, что доставка поставщиком продукции производится отдельными партиями на склад покупателя по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Марьянская, ул. Первомайская, 12.

Считая, что пункт 6.1 договора не соответствует закону и является ничтожным, покупатель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По мнению суда пункт 6.1 договора возлагает на покупателя ответственность не только за неисполнение, но и за надлежащее исполнение обязательств, что противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о ничтожности пункта 6.1 договора от 05.06.2006 N 0406-НВ/10.

Также судом был отклонен довод ответчика о подсудности данного иска Арбитражному суду Республики Калмыкия, поскольку согласно условиям договора сторонами определено место его исполнения (Краснодарский край), в связи с чем иск может быть предъявлен по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения в порядке апелляционного и кассационного производства, суды двух инстанций оставили его в силе, согласившись с его выводами.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-1141/2008-16/15 Арбитражного суда Краснодарского для пересмотра в порядке надзора решения от 14.04.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина