Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2008 г. N 13202/08 Оснований для направления дела в суд надзорной инстанции нет, вместе с тем доводы заявителя могут служить основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2008 г. N 13202/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 25.09.2008 б/н муниципального унитарного предприятия ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа в лице конкурсного управляющего Колтунова С.А. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2008 по делу N А14-4079/2006-228/23 Арбитражного суда Воронежской области. Суд установил:

ОАО "Рудгормаш" и МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа (далее - Общество, Предприятие) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями к администрации городского округа г. Воронеж (далее - Администрация) о признании незаконными действий по изъятию из хозяйственного ведения МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа и передаче на баланс муниципального учреждения "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" г. Воронежа имущества на сумму 188846000 руб., оформленного актами приема-передачи от 30.05.2005, в том числе по передаче 17 жилых домов по адресам: ул. Волгодонская, 30, ул. Новосибирская, 28, ул. Витебская, 2, ул. Ростовская, 23, ул. Спортивная набережная, 4, ул. Ильича, 75, ул. Димитрова 8, 102, ул. Циолковского, 5а, ул. Набережная Авиастроителей, 20, 20а, Ленинский проспект, 111, ул. Иркутская, 13, 15, 17, 23, 27 и по передаче 10 жилых домов со встроенными и пристроенными помещениями по адресам: ул. Менделеева, 5, ул. Героев Стратосферы, 3, 15, Ленинский проспект, 61а, 117, ул. Иркутская, 1, 9, 19, 21, ул. Брусилова, 3, а также по передаче имущества парка "Алые паруса", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Арзамасская, 2а, имущества парка "Шинник", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, 38а, и обязании совершить действия по устранению допущенных нарушений.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены муниципальное учреждение "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" г. Воронежа и ОАО "Воронежсинтезкаучук".

Решением суда первой инстанции от 24.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007, заявленные требования частично удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 вынесенные по делу судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 26.02.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2008 указанные судебные акты отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта Предприятие просит его отменить, как нарушающее единообразие в применении и толковании арбитражными судами норм материального права об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия. По мнению заявителя, незаконность действий Администрации связана с нарушением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принятием ненормативного акта - распоряжения главы г. Воронежа от 24.12.2001 N 1491-р, в результате которого произошло неправомерное изъятие имущества из хозяйственного ведения Предприятия и нарушение специальной правоспособности предприятия, привело к невозможности осуществления уставной деятельности в полном объеме, что в совокупности доказывается анализом изменений в штатном расписании, наличием изменений активов и пассивов.

Изучив содержание заявления и оспариваемого судебного акта, материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами, 23.02.1998 между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа и МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа заключен договор N 84-ХВЛ/б о передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества общей стоимостью 14060373,06 руб. (в ценах 1997 года), в тот же день составлен акт приема-передачи имущества в хозяйственное ведение на основании сводного перечня передаваемого Предприятию имущества муниципальными унитарными ремонтно-эксплуатационными предприятиями Левобережного района г. Воронежа NN 16, 18, 19, 26, 32, 38, 39, 40, 41.

На основании дополнительного соглашения от 04.08.2000 к указанному договору в хозяйственное ведение Предприятия передано имущество детского парка "Алые паруса" общей балансовой стоимостью 178924 руб., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Арзамасская, 2а.

Имущественный комплекс парка и стадиона общей площадью 2474,36 кв.м, балансовой стоимостью 1952296 руб. (остаточная стоимость 355838 руб.), расположенный по адресу: г. Воронеж ул. Ростовская, 38а, был передан Предприятию в хозяйственное ведение на основании Постановления исполнительного комитета администрации г. Воронежа N 328 от 26.05.98, актов приема-передачи основных средств от 03.07.98 и дополнительного соглашения от 20.11.98 к договору от 23.02.98 N 84-ХВЛ/б "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение".

Во исполнение Постановления администрации г. Воронежа от 26.11.2001 N 1367 "О совершенствовании системы управления жилищно-коммунальным хозяйством г. Воронежа" издано Распоряжение главы города от 24.12.2001 N 1491-р "Об утверждении структуры жилищно-коммунального хозяйства города, создании муниципальных учреждений районные дирекции единого заказчика ЖКХ и муниципальных унитарных ремонтно-эксплуатационных предприятий", в соответствии с которым было создано в том числе муниципальное учреждение "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района".

Согласно п.п. 7.1, 7.2 указанного распоряжения Комитету по управлению муниципальным имуществом и землей предписано в срок до 26.12.2001 изъять у МУП ЖКХ и Б районов с их согласия числящиеся на балансе объекты жилого и нежилого фонда с последующей передачей на баланс соответствующим муниципальным учреждениям районные дирекции единого заказчика ЖКХ.

В силу указанного распоряжения по актам о приеме-передаче зданий (сооружений) от 30.05.2005 муниципальное имущество, в том числе указанные в заявленных требованиях жилые дома со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, недвижимое имущество парков, было передано заявителем на баланс МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" г. Воронежа.

Полагая указанные действия администрации городского округа г. Воронеж незаконными, ОАО "Рудгормаш" и МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителей, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Администрацией не представлено доказательств использования Предприятием спорного имущества не по назначению или не для достижения уставных целей, а также из отсутствия волеизъявления Предприятия на изъятие имущества.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Предприятие выразило свою волю на отказ от права хозяйственного ведения на имущество парков "Алые паруса" и "Шинник", в связи с чем Администрация правомерно передала названное имущество иному хозяйствующему субъекту.

Кроме того, как указал кассационный суд, переданное Предприятием имущество для осуществления уставной деятельности не использовалось, из чего следует, что отказ от права хозяйственного ведения на данное имущество не мог препятствовать исполнению Предприятием своей уставной деятельности. Также, суд кассации исходил из того, что вывод судов о передаче в хозяйственное ведение Предприятия 27 жилых домов ошибочен, поскольку жилые дома не относятся к имуществу, переданному в хозяйственное ведение и предназначенному для использования в уставной деятельности.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Кодекс, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Кодекса сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, совершенная в результате принятия распоряжения N 779, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжение N 779 - недействительным.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению указанных положений закона изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2006 N 10984/08.

Из пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

В связи с изложенным оспариваемый судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2006 N 10984/08.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-4079/2006-228/23 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова