Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 15554/08 Заявленные требования в части взыскания стоимости оказанных услуг по договору о присоединении и межсетевом взаимодействии удовлетворены в полном объеме, поскольку заявленная задолженность рассчитана на основании тарифов, установленных соглашением сторон

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 15554/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 по делу N А56-35777/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Петербург Транзит Телеком" к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании 3 417 854 рублей 66 копеек за оказанные услуги за период с 01.07.2006 по 31.12.2006.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 19.02.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2008 решение от 19.02.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на то, что судами нарушена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и дано неправильное толкование условий соглашения, не применен подлежащий применению пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 54 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что заключенный между сторонами договор от 03.09.2001 N ПТТ/MOBIL04TELEKOM прекращен соглашением сторон с 01.07.2006, однако их взаимодействие как операторов связи в период с 01.07.2006 по 31.12.2006 было подтверждено соглашением от 28.12.2006.

Письмом от 14.06.2006 истец уведомил ответчика об изменении с 01.07.2006 условий присоединения и взаиморасчетов и введении новых тарифов на услуги, стоимость обслуживания средств связи, образующих точку присоединения к сети, установлена приказом истца в размере 405 000 рублей без НДС.

Соглашением от 28.12.2006 стороны подтвердили, что в период с 01.07.2006 на дату его подписания и до 31.12.2006 между сетями связи сторон в городе Санкт-Петербурге осуществляется межсетевое взаимодействие, в процессе которого оказываются услуги по присоединению и пропуску трафика. В пункте 3 Соглашения стороны указали, что вследствие недостижения договоренности по перечню оказанных услуг и их стоимости за второе полугодие 2006 года разрешение указанных вопросов будет передано на рассмотрение Комиссии Федеральной службы по надзору в сфере связи по рассмотрению обращений операторов связи. Независимо от результатов рассмотрения спорных вопросов, стороны оставили за собой право обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с целью защиты своих интересов.

Исковые требования о взыскании 3 417 854 рублей 66 копеек обоснованы неоплатой оказанных ответчику услуг по обслуживанию восьми портов Е1 за период с 01.07.2006 по 31.12.2006.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исследовали и оценили условия соглашения от 28.12.2006, а также иные представленные в материалы дела доказательства, действия сторон по исполнению условий соглашения, и с учетом положений статьи 431, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о достижении сторонами соглашения о цене оказанных истцом услуг и обязанности ответчика по их оплате в размере, указанном в соглашении. Ответчик как сторона, получившая услугу, в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий в части стоимости предоставленной услуги не обращался.

Довод заявителя об определении цены оказанных услуг по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации судами был отклонен, поскольку данная норма подлежит применению в случае, если цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора.

Довод заявителя о неприменении судами пункта 54 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 не может быть принят.

Разъяснения, данные в указанном пункте, касаются случаев, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора.

В данном же случае, как установил суд, в соглашении от 28.12.2006 прямо указана цена услуг по обслуживанию 8 портов Е1 - 405 000 рублей в месяц без учета НДС за каждый порт Е1.

Соглашение также содержит прямое указание на цены по услугам, которые, в свою очередь, установило на свои услуги общество с ограниченной ответственностью "Мобильные ТелеСистемы".

При таких обстоятельствах и с учетом пункта 3 указанного соглашения именно сторона, не согласная с ценами на услуги, должна была принять меры к разрешению спора, однако судом установлено, что ответчик как сторона, не согласная с ценами, не обращался по этому вопросу в том порядке, который предложен в соглашении.

Изложенные в заявлении доводы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой представленных сторонами доказательств.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-35777/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.02.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова