Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2008 г. N 15905/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая незаконным изъятие судебным приставом-исполнителем движимого имущества, судебные инстанции установили, что истец не был извещен о совершении оспариваемого процессуального действия и изъятие арестованного имущества было произведено в отсутствие должника

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2008 г. N 15905/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2008 по делу N А76-3474/2008-61-109, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2008 по тому же делу по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства Долбилова А.В. (далее - фермерское хозяйство) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нагайбакского районного отдела судебных приставов-исполнителей Алматова Н.К. (далее - судебный пристав-исполнитель) по изъятию трактора марки МТЗ-80 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 74 ХО 9144, в рамках исполнительного производства N 164/15/2/2008.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений", Челябинское региональное отделение Российского фонда федерального имущества.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2008, действия судебного пристава-исполнителя Нагайбакского районного отдела судебных приставов Алматова Н.К., выразившиеся в изъятии трактора МТЗ-80 1993 года выпуска (г/н 74 ХО 9144) в рамках исполнительного производства N 164/15/2/2008 признаны незаконными как несоответствующие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель (УФССП по Челябинской области) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив материалы надзорного производства и проверив доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Довод заявителя о том, что нормы постановления Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723 не подлежали применению в связи с утратившим силу Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может быть принят во внимание, поскольку при разрешении спора суды руководствовались действовавшим Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 14 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу части 1 статьи 24 названного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и пришли к выводу, что в нарушение Закона "Об исполнительном производстве" фермерское хозяйство не извещалось судебным приставом-исполнителем об изъятии арестованного имущества, изъятие имущества произведено в отсутствие должника, хранителя, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества признаны незаконными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании правовых норм.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-3474/2008-61-109 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.П. Харчикова