Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 16118/08 Поскольку заявителем надлежащим образом не подтвержден возврат бюджетного кредита в полном объеме, суд удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременную уплату процентов и за несвоевременный возврат основного долга, снизив размер неустоек, так как срок исковой давности к спорным отношениям применению не подлежал

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 16118/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тунайча" о пересмотре в порядке надзора решения от 08.02.2008, постановления суда апелляционной инстанции от 12.05.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3311/07-С25 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2008 по тому же делу

по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Минфин России) к обществу с ограниченной ответственностью "Тунайча" о взыскании 3 484 562 рублей 18 копеек, из которых: 700 000 рублей - задолженность по кредитному договору от 04.02.1998, 441 373 рубля 04 копейки - проценты за пользование кредитом в период с 05.02.1998 по 02.04.2007, 648 285 рублей 60 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 27.04.1998 по 02.04.2007, 1 694 904 рубля 54 копейки - неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 01.10.1998 по 02.04.2007.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2008 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано в доход федерального бюджета 700 000 рублей основного долга, 441 373 рубля 04 копейки процентов за пользование кредитом, 30 000 рублей неустойки за несвоевременный возврат процентов, 70 000 рублей неустойки за несвоевременный возврат долга, размер санкций снижен с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2008 указанное решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Компания "Тунайча" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Компания "Тунайча" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "АК "Инкомбанк" (кредитором) и ООО "Тунайча" (заемщиком) заключен кредитный договор от 04.02.1998 N 66-СХ/К-98, во исполнение которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей за счет средств специального фонда кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях.

Пунктом 1.1 договора определен порядок возврата кредита: до 30.09.1998 - 600 000 рублей, до 30.10.1998 - 700 000 рублей, до 30.11.1998 - 700 000 рублей Проценты за пользование кредитом в размере 25 процентов действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации подлежали уплате ежемесячно не позднее 25 числа.

Кроме того, договором предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов за кредит.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, за ним образовалась задолженность в сумме 3 484 562 рублей 18 копеек, в связи с чем Минфин России, к которому перешло право требования по указанной сделке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отношения по предоставлению бюджетного кредита регулируются нормами гражданского законодательства за исключением особенностей, предусмотренных бюджетным законодательством.

В силу статьи 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в структуру бюджетного законодательства помимо названного Кодекса входят, в том числе федеральные законы о федеральном бюджете.

По перечисленным в статье 116 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" от 19.12.2006 N 238-ФЗ требованиям Российской Федерации, к которым относятся и требования о возврате государственных кредитов (ссуд), предоставленных за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется.

Это положение бюджетного законодательства согласуется со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01.01.2008 аналогичное правило о нераспространении исковой давности, в том числе на требования Российской Федерации о возврате бюджетных кредитов непосредственно содержится в пункте 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Минфин России обратился с иском в период, когда законодательно было введено правило о нераспространении исковой давности на требования о возврате бюджетных кредитов, тем более что в настоящее время этим положениям названного Федерального закона и Бюджетного кодекса Российской Федерации придана обратная сила (статья 8 Федерального закона от 24.11.2008 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов").

Поскольку основания прекращения обязательств установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истечение срока исковой давности не является таким основанием, то неисполненное обязательство продолжает действовать, и Минфин России вправе был обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не подтвержден возврат бюджетного кредита в полном объеме, поэтому удовлетворили заявленные требования, снизив размер неустоек, так как срок исковой давности к спорным отношениям применению не подлежал.

Иное толкование заявителем положений об исковой давности, а также бюджетного законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2008, постановления суда апелляционной инстанции от 12.05.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3311/07-С25 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина